Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/10456-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, суд исходил из того, что неправильное указание истцом наименования предъявленного к перевозке груза повлекло использование для перевозки непригодного для данного вида груза подвижного состава, что исключает вину перевозчика в несохранной перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/10456-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

ООО "Ликонд" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1732843 руб. 60 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза, платы за перевозку груза и платежи за охрану груза, а также 4603 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что неправильное указание истцом наименования предъявленного к перевозке груза повлекло использование для перевозки непригодного для данного вида груза подвижного состава, что в соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ исключает вину перевозчика в несохранной перевозке.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неприменением судом норм материального права ст. 796 ГК РФ, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ. По мнению заявителя судом ошибочно сделан вывод о том, что акт экспертизы от 28.04.2005 N 827 составлен без участия надлежащим образом уполномоченного лица со стороны перевозчика. В мотивировочной части постановления судом сделаны неправомерные выводы о том, что перевозимый груз конфет относится к категории скоропортящихся грузов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда об отсутствии причинной связи в повреждении конфет, поскольку к перевозке они не принимались, недоказанность размера ущерба, т.к. к перевозке принимались кондитерские (мучные) изделия, у которых другая стоимость и правомерности вывода суда об отсутствии ответственности перевозчика по основаниям ст.ст. 20, 118 УЖТ РФ.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 06.04.2004 N 385/04 перевозки грузов.

На основании поданной истцом заявки от 16.02.2005 N 0005481911 ответчиком был принят груз к перевозке. В результате возгорания локомотива, произошедшего в пути следования, с последующим задымлением вагонов, груз был перегружен в три вагона.

На станции прибытия был составлен коммерческий акт от 04.03.2005 N 867044/1, согласно которому перевозимая продукция непригодна к реализации.

В связи с чем истец обратился в суд о взыскании ущерба, причиненного истцу несохранной перевозкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "Ликонд" к перевозке были предъявлены не кондитерские мучные изделия по коду N 513039 Гармонизированной номенклатуры грузов Тарифного руководства 10-01, а конфеты, что подтверждается кодом груза, указанного в заявке на перевозку грузов и ж.д. накладной.

В соответствии со ст. 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

Согласно п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути.

Пунктом 1.6 Правил установлено, что при выборе способа перевозки груза грузоотправитель должен учитывать расчетный срок доставки, срок транспортабельности груза, а также наиболее неблагоприятный период в разных климатических зонах нахождения его в пути следования с учетом обеспечения сохранности и качества груза.

В качественном удостоверении N 17890, выданным отделом технического контроля фабрики изготовителя продукции, указаны условия хранения, температура 15-21, влажность воздуха не более 75%.

Согласно ГОСТ 4570-93 "Конфеты. Общие технические условия", на которые ссылается истец в кассационной жалобе, конфеты должны храниться при температуре 18+/-3. При этом довод заявителя о том, что названный нормативно-правовой акт устанавливает верхнюю границу тепла при хранении конфет, но не устанавливает нижнюю, является ошибочным, поскольку в государственном стандарте определены границы температурного режима хранения конфет с 15 до 21 градуса тепла.

Учитывая, что перевозка груза осуществлялась в зимнее время года (февраль 2005 года) и требовала поддержание определенного температурного режима (15-21°) тепла, то на основании ст. 8 УЖДТ РФ перевозка груза должна была осуществляться на особых условиях в специализированном подвижном составе, использование которого также исключало бы возможность проникновения посторонних запахов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод, что недостоверные сведения, указанные грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, привел к использованию непригодного для данного вида груза подвижного состава что и явилось причиной несохранной перевозки.

Согласно ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, вследствие причин, зависящих от грузоотправителя или от грузополучателя.

В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в случае если утрата, недостача или повреждение груза произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Учитывая, что вина перевозчика в несохранной перевозке не была доказана, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод жалобы о неправомерности выводов суда о том, что перевозимый груз конфет относится к категории скоропортящихся грузов, поскольку в перечнях скоропортящихся грузов (Приложения 1-5 Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов) отсутствуют кондитерские изделия, не может быть принят во внимание. В силу п. 1.4 названных Правил перевозка грузов на особых условиях осуществляется для грузов не указанных в приложениях 1-5.

Довод жалобы о рассмотрении дела апелляционным арбитражным судом в незаконном составе отклоняется, т.к. замена судьи была произведена в соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А40-81467/05-61-669 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.