Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КГ-А40/10612-06 Отказывая в иске о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного автомобиля, суд исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения застрахованной автомашины по вине ответчиков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КГ-А40/10612-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 г.

СОАО "Национальная страховая группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе САО Хорошевского района г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" и РЭУ N 41 района "Хорошевский" г. Москвы о взыскании солидарно в порядке суброгации 21 991 руб. 40 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного автомобиля "ГАЗ" 3110 государственный номер С 284 НА 99, принадлежащего страхователю истца, основывая свои требования на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что страховой случай (повреждение автомобиля) произошел в результате падения ветки дерева на дворовой территории дома N 6 по ул. Острякова в г. Москве, обязанность по благоустройству которой, включая уход за зелеными насаждениями, возложена на районные Управы, ДЕЗы районов и РЭУ в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 31.12.1999 N 1559-РМ "Об улучшении эксплуатации и сохранности объектов благоустройства дворовых территорий".

Решением от 20.07.2006 в иске отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения застрахованной автомашины в результате падения ветки дерева именно по вине ответчиков; акт от 15.05.2003 не содержит ряд сведений, подтверждающих факт повреждения автомашины в результате падения ветки с дерева и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца ущербом.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе СОАО "Национальная страховая группа" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что возможные нарушения при составлении акта, представленного истцом в подтверждение факта повреждения автомашины, были допущены сотрудниками ответчика - РЭУ N 41 района "Хорошевский" г. Москвы, составлявшего акт, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; судом не применен подлежащий применению п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины в причинении ущерба доказывается лицом, причинившим вред.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СОАО "Национальная страховая группа" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2003 во дворе дома N 6 по ул. Острякова в г. Москве, по мнению истца, имело место падение ветки дерева, в результате которого был причинен ущерб автомашине ГАЗ 3110 государственный номер С 284 НА 99, которая была застрахована в ОСАО "Национальная страховая группа" по полису AT N 011366.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Национальная страховая группа" выплатило страховое возмещение в размере 21 991 руб. 40 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ответчикам, на которых, по мнению истца, в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 31.12.1999 N 1559-РМ "Об улучшении эксплуатации и сохранности объектов благоустройства дворовых территорий" возложена обязанность по благоустройству дворовых территорий, включая уход за зелеными насаждениям, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 21 991 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицо, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В подтверждение причинения вреда застрахованной автомашине в результате падения ветки с дерева, а также вины ответчиков в произошедшем, истец ссылался на акт от 15.05.2003 и Распоряжение Мэра Москвы от 31.12.1999 N 1559-РМ "Об улучшении эксплуатации и сохранности объектов благоустройства дворовых территорий" (далее - Распоряжение от 31.12.1999).

В соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Проверив доводы истца и оценив представленные им доказательства, суд первой инстанции установил, что акт от 15.05.2003 не содержит сведений о времени его составления; о том, сухостойное дерево или зеленое насаждение находилось рядом с машиной; о месте нахождения застрахованного автомобиля на момент осмотра при отсутствии плана-схемы места-происшествия; представитель ДЕЗ (балансодержатель придомовой территории) на осмотр не вызывался и в известность о произошедшем событии не ставился.

Также суд установил, что обязанность по спилу сухостойных и аварийных деревьев, санитарной обрезке деревьев и кустарников в соответствии с договором от 20.02.2003 N 24, заключенным с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский", была возложена на ООО Центр актуальной экологии "Пуща".

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт повреждения застрахованной автомашины в результате падения ветки с дерева именно по вине ответчиков.

Кроме того, в соответствии с предметом заявленных СОАО "Национальная страховая группа" требований истец просит взыскать в порядке суброгации страховое возмещение с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не смог пояснить, в чем выразилось совместное причинение вреда ответчиками. Отсутствуют такие сведения и в самом исковом заявлении.

В соответствии с Распоряжением от 31.12.1999 персональная ответственность за организацию работ по эксплуатации и сохранности элементов благоустройства дворовых территорий возложена на префектов административных округов и глав районных Управ; префектам административных округов поручено возложить функции "Заказчика" по эксплуатации и сохранности выполненного благоустройства на Дирекцию единого заказчика районной Управы, а функции "Подрядчика" - на организации, осуществляющие эксплуатацию и содержание жилищного фонда на конкурсно-договорной основе (ГРЭП, РЭП, РЭУ и др.).

Из положений названного Распоряжения не следует, что ответчики (Управа САО Хорошевского района г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" и РЭУ N 41 района "Хорошевский" г. Москвы) отвечают солидарно.

Следовательно, истец не обосновал свое требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в данном случае истцом не доказан сам факт причинения вреда ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-35403/06-61-271 оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "Национальная страховая группа" - без удовлетворения.