Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7365/11

г. Москва

Дело N А40-99635/10-47-879

26 апреля 2011 г.

N 09АП-7365/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филипповой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каломель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года

по делу N А40-99635/10-47-879, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каломель"

к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"

о взыскании 353 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кулаков Л.О. по дов. от 01.12.2010 N 680

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каломель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 353 руб. процентов за неисполнение поручений клиента на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 февраля 2011 года в иске отказал.

В решении суда указано, что Банк правомерно проверил платежные поручения и возвратил их без исполнения в связи с отсутствием подтверждения продления полномочий генерального директора, обладающего правом первой подписи в расчетных документах; что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2010 Мировой судья судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы С.В. Мосин прекратил производство по административному делу, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении МИФНС N 50 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.15.8. КоАП РФ, выразившегося в неисполнении платежных поручений ООО "Каломель" от 01.07.2010 N 5 и N 6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Ответчик отзыв истцу не направлял, что привело к принятию неправильного решения, поскольку лишило истца права заблаговременно знать об аргументах ответчика и представить письменные возражения на отзыв; что истец был лишён возможности представить письменные возражения на отзыв, которыми бы он опроверг позицию ответчика; что истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение банком поручений клиента при достаточности денежных средств на расчётном счёте клиента для исполнения поручений, а не требования о признании недействительными действий банка по открытию или закрытию счёта; что прекращение производства по административному делу, возбуждённому в отношении должностного лица, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку преюдициального значения для рассмотрения иска в рамках данного дела не имеет; что согласно договору на расчетно-кассовое обслуживание, в обязанности банка не входит проверка наличия полномочий генерального директора; что до тех пор, пока Общество не заменило карточку с образцами подписей и печати на новую, банк обязан исполнять распоряжения своего клиента, поскольку истечение периода времени, на которое было избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого органа.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания и не явившегося в апелляционный суд, как и в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом необоснованно заявленные истцом возражения по приобщению отзыва на жалобу и иных доказательств, а также ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов отклонены судом в виду отсутствия указанных обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 10070/RUR/01 от 10.02.1999 на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет в рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с законодательством РФ и нормативными документами Банка России.

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В п.11.9. Устава ООО "Каломель" указывается, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, срок полномочий которого составляет 5 лет (п.11.10).

Малков Н.В. был избран генеральным директором ООО "Каломель" 14.09.2000г.

Поскольку полномочия Малкова Н.В. в качестве единоличного исполнительного органа истекли 14.09.2005, ответчик в целях защиты интересов клиента заблаговременно письмом от 20.05.2010 N 21-06/5805 уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих продление срока полномочий лиц, наделенных правом первой и второй подписи.

Необходимые документы были представлены в Банк только 20.07.2010.

Причиной обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение банком поручений ООО "Каломель" по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, оформленных платежными поручениями N 5 и N 6 от 01.07.2010, проверив которые ответчик возвратил их истцу без исполнения в связи с отсутствием подтверждения продления полномочий генерального директора, обладающего правом первой подписи в расчетных документах.

При этом ответчик исходил из того, что в силу п.3.1.1. договора на расчетно-кассовое обслуживание N 10070/RUR/01 от 10.02.1999 банк обязуется обеспечивать сохранность средств клиента на его счете, выполнять распоряжения клиента на основе надлежащим образом оформленных расчетных документов.

Руководствуясь ст.ст. 53, 845, 847, 848, 856, 965, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", суд первой инстанции по изложенным выше доводам обоснованно в иске отказал.

Указанные в жалобе доводы и фактические обстоятельства, связанные с указанными действиями ответчика, были предметом рассмотрения по делу N А40-95909/10-29-822 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "Каломель" к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительными действий банка, которым принято решение от 13.12.2010, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2147/2011 от 16 марта 2011 года, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по указанному делу установлено, что действия банка носили правомерный характер, у суда нет оснований считать, что у ответчика может возникнуть ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных платежных поручений истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года по делу N А40-99635/10-47-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова