Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/11325-06 При новом рассмотрении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения суду необходимо проверить обоснованность применения повышающего коэффициента в расчете за потребленную электроэнергию с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и возражений ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/11325-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/7142-07-П

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании 3137 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии за декабрь 2005 года по договору энергоснабжения от 15.02.2005 N 92908165.

В обоснование исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что в соответствии с договором установлен размер нормативного потребления электроэнергии в объеме 2000 Квт/час в месяц. Фактическое потребление в декабре 2005 года составило 7810 Квт/час. Размер оплаты за сверх согласованное сторонами потребление электроэнергии должен быть определен с учетом повышающего коэффициента.

ОАО "Мосэнергосбыт" заявило ходатайство об изменении предмета иска и просило взыскать 3137 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.7 договора, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006, иск удовлетворен.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение оставлено без изменений.

При этом суд исходил из того, что заключенный свободным волеизъявлением сторон договором предусмотрен повышающий коэффициент, который подлежит применению в случае сверхнормативного потребления электроэнергии. Условие договора о применении повышающего коэффициента следует квалифицировать как соглашение сторон о применении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" заключило с ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" договор энергоснабжения одноставочного абонента N 92908105. Тарифы и расчет стоимости электрической энергии определены разделом 6 договора, стоимость потребленной абонентом в расчетном месяце электроэнергии определяется по установленной формуле, одной из составляющих которой является Кэ - коэффициент за сверх согласованное сторонами потребление абонентом электроэнергии, равный 1,5.

Суд первой и апелляционной инстанции квалифицировали данное условие договора как соглашение сторон о применении меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако заключенный сторонами договор энергоснабжения не содержит условий об ответственности абонента за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласно п. 5.1.2 договора на абонента возлагается обязанность надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Размер оплаты определяется по формуле, установленной п. 6.7 договора.

Повышающий коэффициент применяется в формуле по определению стоимости потребленной абонентом электроэнергии за сверх согласованное сторонами потребление электроэнергии.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанции не проверили обоснованность применения повышающего коэффициента в расчете за потребленную электроэнергию с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и возражений ответчика о том, что Дирекция осуществляет функции управляющей организации района Куркино и обеспечивает электроэнергией население района.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать 3137 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной договором.

Суд удовлетворил ходатайство в нарушение ст. 41 АПК РФ, поскольку истцом был изменен не только предмет, но и основания иска, т.е. заявлено новое требование.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 и постановление Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А40-22003/06-31-141 отменить.

Дело N А40-22003/06-31-141 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.