Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/7142-07-П Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что договор энергоснабжения не содержит соглашения сторон о неустойке в форме повышенного коэффициента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/7142-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании 3137 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.7 договора энергоснабжения от 15.02.2005 N 92908165 (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что в соответствии с договором установлен размер нормативного потребления электроэнергии в объеме 2000 Квт/час в месяц. Фактическое потребление в декабре 2005 года составило 7810 Квт/час. За сверхсогласованное сторонами потребление электроэнергии договором предусмотрено применение повышающего коэффициента. По мнению истца, данное условие является соглашением сторон о неустойке.

Решением от 15.06.2006 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 22.12.2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду были даны указания проверить обоснованность применения коэффициента в расчете за потребленную электроэнергию с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и возражений ответчика о том, что Дирекция осуществляет функции управляющей организации района Куркино и обеспечивает электроэнергией население района.

Решением от 16.03.2007 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный договор в разделе об ответственности не содержит соглашения сторон о неустойке в форме повышенного коэффициента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем принятое по делу решение является незаконным и необоснованным.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Мосэнергосбыт" заключило с ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" договор энергоснабжения одноставочного абонента N 92908105 от 15.02.2005 г. Тарифы и расчет стоимости электрической энергии определены разделом 6 договора, стоимость потребленной абонентом в расчетном месяце электроэнергии определяется по установленной формуле, одной из составляющих которой является К_э - коэффициент за сверх согласованное сторонами потребление абонентом электроэнергии, равный 1,5.

Повышающий коэффициент применяется в формуле по определению стоимости потребленной абонентом электроэнергии за сверх согласованное сторонами потребление электроэнергии.

Оценив условия договора энергоснабжения N 92908105 от 15.02.2005 г. и выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что соглашение сторон о применении повышающего коэффициента включено в раздел, регламентирующий порядок применения тарифов и порядок расчетов стоимости энергии.

При этом судом установлено, что оплата стоимости потребленной электрической энергии является основным обязательством, определенным предметом договора энергоснабжения.

Включение в состав расчетов повышающего коэффициента не противоречит положениям п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", согласно которому повышающие (понижающие) коэффициенты применяются для определения размера оплаты электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствие со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ответственность сторон предусмотрена разделом 8 спорного договора. Указанный раздел не содержит соглашения сторон о неустойке в форме повышающего коэффициента.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неустойки как способа надлежащего исполнения обязательств и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушении судом норм материального права подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

Доводов влекущих за собой отмену принятого по делу решения заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.03.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22003/06-31-141 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.