Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 г. N КА-А40/11391-06 Признавая незаконным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по безвозмездно полученным основным средствам, а также пришел к выводу, что общество не является плательщиком ЕНВД, правомерно применило налоговые вычеты по НДС и налогу на добычу полезных ископаемых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2006 г. N КА-А40/11391-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Решением от 22.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление ОАО "Севуралбокситруда" и признано частично недействительным решение от 17.03.2006 N 56-14-11/00-4/2006 МИФНС РФ по КН N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами обеих сторон, в которых ставится вопрос об их изменении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению.

В части отказа в удовлетворении заявления ОАО "СУБР" о признании незаконным решения МИФНС РФ по КН N 5 от 17.03.2006 N 56-14-11/00-4/2006 в части выводов о завышении косвенных расходов на суммы начисленной амортизации по безвозмездно полученным основным средствам и неполной уплате в этой связи налога на прибыль судебные акты подлежат отмене, заявление ОАО "СУБР" в указанной части подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору о целевом использовании инвестиций от 02.02.2000 N 1 управляющее акциями общества АООТ "АЛКУР" передало в собственность общества на безвозмездной и безвозвратной основе денежные средства для приобретения горно-шахтного оборудования взамен устаревшего, а общество обязалось использовать денежные средства в порядке и в сроки, установленные договором, и предоставить документальное подтверждение своевременного и целевого использования денежных средств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление АООТ "АЛКУР" обществу денежных средств в качестве инвестиционных взносов.

На полученные инвестиционные средства общество приобрело у третьих лиц обусловленное договором оборудование, за которое рассчитывалось с продавцами денежными средствами со своего расчетного счета.

Приобретенное оборудование находится у общества на праве собственности и в бухгалтерском учете учтено на счете "01" основные средства.

Судебными инстанциями применен п. 3 ст. 256 НК РФ и сделан вывод о том, что поскольку общество не понесло каких-либо затрат на приобретение основных средств, начисление амортизации (которая начисляется в целях поэтапного списания затрат на приобретение) для целей налогообложения произведено неосновательно.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 34 "Аренда" ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 689 ГК РФ.

В бухгалтерском учете имущество, переданное в безвозмездное пользование, учитывается организацией (ссудополучателем) согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договоре безвозмездного пользования. По окончании договора безвозмездного пользования стоимость его списывается с забалансового счета.

Поскольку оборудование, на которое начислены спорные суммы амортизации, приобретено самим обществом и находится у него на праве собственности, положения п. 3 ст. 256 НК РФ к спорной ситуации не применимы, и включение обществом в состав расходов начисленной амортизации произведено правомерно в соответствии с п/п 3 п. 2 ст. 253 НК РФ.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По вопросу завышения прямых расходов на реализованную продукцию и занижения в связи с этим налогооблагаемой базы по налогу на прибыль судом установлено, что в оспариваемом решении налоговый орган подтвердил правильность определения обществом в 2002 г. величины прямых расходов (в соответствии со ст.ст. 313, 318 п. 1, 319 п. 2 НК РФ, принятой учетной политикой) и в то же время инспекция рассчитала прямые расходы по методике, не соответствующей утвержденной Положением об учетной политике; что налоговым органом в оспариваемом решении не установлено в 2003 г. нарушений при проверке распределения расходов на прямые и косвенные и в то же время сделан вывод о завышении прямых расходов; что обществом расчет величины остатков готовой продукции на складе осуществлен в соответствии с положениями п. 2 ст. 319 НК РФ. На основе установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ завышения прямых расходов в 2003 г. Кроме того, судом обоснованно указано, что при установлении факта завышения прямых расходов налоговому органу следовало провести корректировку косвенных расходов в сторону их увеличения, что ведет к отсутствию занижения налогооблагаемой базы, что сделано не было.

На основе оценки и анализа существа выполненных работ и оказанных услуг по договорам NN 28/2000, 44-203-01, 10, 249-ДГ(8/2002), правильно применив положения ст. 769 ГК РФ, Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1, п. 1 ст. 262, ст. 272, п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, п. 2 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 115н, суд сделал правильный вывод о том, что выполненные работы по своему содержанию не являются научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими, в связи с чем учет этих расходов правомерно произведен обществом в периоде осуществления. Судом правомерно указано, что определение инспекцией выполненных работ и оказанных услуг в качестве НИОКР, исходя только из наименования работ и услуг в договорах и счетах-фактурах, без исследования их существа применительно к законодательству, определяющему понятие и содержание НИОКР, произведено необоснованно.

Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что представительские расходы, понесенные обществом, являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, осуществлялись в целях установления и поддержания взаимного делового сотрудничества с фирмами, сотрудничество с которыми осуществлялось в течение всего проверяемого периода, т.е. связаны с получением доходов, в связи с чем правомерно учтены в составе прочих расходов в соответствии с п. 1 ст. 252, п/п 22 п. 1, п. 2 ст. 264, ст. 272 НК РФ. Судом обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии оснований для учета в целях налогообложения представительских расходов в связи с несением организациями, направившими своих представителей для установления и поддержания взаимного сотрудничества, расходов по командированию этих сотрудников. Данное обстоятельство, как правильно указано судом, не лишает налогоплательщика - принимающую сторону права нести представительские расходы и учитывать их для целей налогообложения.

Судом на основе оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что затраты по оплате услуг сотовой связи обоснованно включены в состав расходов в соответствии с п. 1 ст. 252, п/п 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом судом установлено, что поскольку налоговое законодательство не содержит перечня документов, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров посредством сотовой связи, то обществом самостоятельно определен перечень таких документов, которые в полном объеме (договор, счета-фактуры с детализацией счетов, приказ по организации) были представлены в инспекцию, в т.ч. с возражениями по акту проверки.

Судом сделан правильный вывод о том, что расходы на услуги охраны объектов, оказанные ОВО ГОВД Свердловской области, правомерно включены в состав косвенных расходов в соответствии с п/п 6 п. 1 ст. 264, п. 17 ст. 270 НК РФ. Судом обоснованно отклонена ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2003 N 5953/05, поскольку в нем определено, что для целей налогообложения налогом на прибыль не признаются доходами средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в качестве платы за услуги по охранной деятельности, однако, вопрос о том, могут ли учитываться организациями для целей налогообложения налогом на прибыль расходы в виде оплаты услуг по договорам, заключенным организациями с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, не был предметом рассмотрения в рамках указанного дела. Кроме того, судом обоснованно указано, что в договоре, заключенном между подразделением вневедомственной охраны и обществом, и являющимся обычным гражданско-правовым договором на оказание охранных услуг, ни о каком целевом финансировании не упоминается и воля плательщика на признание перечисляемых средств целевыми не усматривается, при том, что в соответствии с п/п 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевое назначение определяет организация - источник финансирования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного постановления следует читать как "от 21.10.2003 г. N 5953/03"

Учитывая, что имущество, которое охраняется ОВО, используется обществом в производственной деятельности при добыче полезных ископаемых, реализация которых облагается НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ, судом сделан правильный вывод об обоснованном применении налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Судом правильно установлено, что общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности, осуществляемой кондитерским цехом и пекарней, на основании ст. 3 Закона Свердловской области от 27.11.98 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", что услуги кондитерского цеха и пекарни, оказываемые обществом, облагаются налогом на добавленную стоимость согласно ст. 146 НК РФ, и в соответствии со ст. 171 НК РФ общество имеет право применить налоговые вычеты; не принятые налоговым органом вычеты за февраль 2002 г. в размере 5674 руб. предприятием не декларировались.

При рассмотрении вопроса, связанного с применением налоговой ставки 0% за 2002 г. по НДПИ, установленной п.п. 1, 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, судом установлено, что обществом были представлены: протокол от 14.12.2001 г. N 69 "Технического совещания при начальнике отдела по надзору за промышленной безопасностью Уральского управления ГГТН России", где в основных производственно-технических показателях за 2001 г. и планируемых на 2002 г. предусмотрены потери полезных ископаемых, зарегистрированный в Североуральском отделе Уральского Управления Госгортехнадзора России 13.12.2001 под N 365; протокол от 03.12.2001 N 62 "Рассмотрения плана развития горных работ на 2002 г. по РОД ОАО "СУБР", где предусмотрены потери, зарегистрированный в Североуральском отделе Уральского Управления Госгортехнадзора России 04.12.2001 под N 351; выписка из плана развития горных работ ОАО "СУБР" на 2002 г. Названные протоколы в соответствии с письмом МНС РФ от 09.09.2002 N ШС-6-21/1383 "О нормативах потерь твердых полезных ископаемых", письмом МПР РФ от 16.08.2002 N ПС-19-46/4407, Федерального горного и Промышленного надзора России от 13.08.2002 N АС-04-35/472 "О нормативах потерь твердых полезных ископаемых на 2002 год" являются принятыми в установленном порядке решениями территориального органа Госгортехнадзора России по результатам рассмотрения годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) на 2002 год. С учетом этого правильно отклонен как необоснованный довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих утверждение нормативов потерь полезных ископаемых на 2002 г.

При рассмотрении вопроса, связанного с применением налоговой ставки 0% в 2002, 2003, 2004 г.г. по НДПИ на основании п.п. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, судом установлено, что общество не списывало полезные ископаемые с государственного баланса запасов полезных ископаемых, а вело добычу боксита в 2002, 2003, 2004 г.г. из ранее списанных запасов (которые были списаны с баланса в 1996, 1997, 1999 г.г. с разрешения Госгортехнадзора России при Президенте Российской Федерации г. Москва от 18.01.1993 г. N 11-22/17). Поскольку утверждение Министерством природных ресурсов РФ нормативов содержания полезных ископаемых, добытых из ранее списанных запасов полезных ископаемых, п.п. 4 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено, данные объемы утверждались по результатам рассмотрения годовых планов развития горных работ. Кроме того, обществом представлены "Протоколы" о состоянии балансовых запасов за 2002, 2003, 2004 г.г., где отражена добыча из ранее списанных в потери целиков от горных ударов, согласованные с Североуральским отделом Уральского управления Госгортехнадзора РФ, контролирующим учет и списание потерь при добыче полезных ископаемых. С учетом этого судом обоснованно отклонена ссылка инспекции на п. 14 Инструкции "О порядке списания запасов полезных ископаемых с учетом предприятий по добыче полезных ископаемых", утвержденной Постановлением Федерального Горного и Промышленного надзора России от 17.09.1997 N 28 и МПР России от 18.07.1997 N 121-1, который к спорной ситуации неприменим, поскольку списание произведено обществом в порядке п. 13 Инструкции, а не вследствие признания запасов нецелесообразными к отработке по технико-экономическим причинам (п. 14).

При рассмотрении вопроса, связанного с начислением НДПИ на скальный грунт (бут) в октябре-декабре 2004 г., судом установлено, что в налоговых декларациях за 2004 г. объем добытого бута учтен как объем добытого известняка. Судом правильно применены положения п. 2 ст. 338, п.п. 2, 3 ст. 340, ст. 342 НК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что налогообложение добытого бута под видом известняка не привело к неполной уплате налога, поскольку в отношении бута и известняка применяется единая ставка налога (6%). Также судом сделан правильный вывод о необоснованном исключении инспекцией из суммы и количества реализованного известняка реализованного бута и увеличении тем самым средней цены одной тонны реализованного известняка, и необоснованном включении в налогооблагаемую базу бута по цене его реализации, что привело к необоснованному доначислению НДПИ.

По правилам ст. 110 АПК РФ обществу подлежит возврату госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.6.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19539/06-99-122 изменить.

В части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Севуралбокситруда" о признании незаконным решения МИФНС РФ по КН N 5 от 17.03.2006 N 56-14-11/00-4/2006 в части выводов о завышении косвенных расходов на суммы начисленной амортизации по безвозмездно полученным основным средствам и неполной уплате в этой связи налога на прибыль судебные акты отменить, заявление ОАО "Севуралбокситруда" в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение от 22.06.2006 и постановление от 04.09.2006 оставить в силе.

Возвратить ОАО "Севуралбокситруда" госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченную по платежным поручениям от 10.07.2006 N 2899, от 06.09.2006 N 3429.