Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/11429-06 Суд квалифицировал правоотношения сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку при подписании договора на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не были урегулированы разногласия по существенным условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/11429-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г/

Муниципальное унитарное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (МУП "Электросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 63114283 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Пушкино-энергосбыт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, иск удовлетворен частично в сумме 44126435 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом оказаны услуги по передаче энергии от энергоснабжающей организации ОАО "Мосэнерго" его абонентам. Факты оказания услуг потребителям ответчика подтверждаются актами. Договор между сторонами не был заключен, суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не применил нормы права, подлежащие применению. Вывод суда о том, что между сторонами не был подписан договор, сделан без учета положений ст. 432 ГК РФ и п. 12 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Суд применил нормы права ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, не подлежащие применению. Факт оказания услуг подтвержден недопустимыми доказательствами. Расчет истца не соответствует Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Истец определяет объем услуги расчетным путем в противоречие ст.ст. 541, 544 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец, излагая обстоятельства дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая правильное применение судами норм права и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Всесторонне полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления.

Арбитражными судами установлено, что МУП "Электросеть" были оказаны услуги по передаче электрической энергии абонентам ОАО "Мосэнергосбыт", расположенным в Пушкинском районе Московской области.

Согласно представленному истцом расчету услуги были оказаны ответчику на сумму 64875462,96 руб. 63 коп., тогда как ОАО "Мосэнергосбыт" оплатило стоимость услуг в размере 18987848 руб. 34 коп.

Суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения, т.к. при подписании договора на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не были урегулированы разногласия по существенным условиям договора.

Довод кассационной жалобы о том, что договор является заключенным, т.к. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечень которых установлен п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), отклоняется.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

МУП "Электросеть" при урегулировании разногласий в письме от 14.04.2006 сообщило ОАО "Мосэнергосбыт" все условия договора, по которым должно быть достигнуто соглашение. Однако данные разноглася не был урегулированы.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Мосэнергосбыт" подтверждаются актами по отпуску и приему электроэнергии и актами снятия показаний приборов учета, установленных на подстанциях ответчика. Акты подписаны ответчиком. В связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанции на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Расчет суммы оказанных услуг признан судами первой и апелляционной инстанции обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами. В расчете истцом правомерно применены тарифы и нормативно установленные потери, утвержденные Энергетическим комитетом Московской области.

ОАО "Мосэнергосбыт", оспаривая правильность применения истцом расчета, указывало, что применение МУП "Электросеть" расчетного способа определения полезного отпуска неправомерно, и не соответствует положениям ст.ст. 541, 544 ГК РФ, п.п. 36, 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной энергоснабжающие организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Данная норма права регулирует исполнение обязательства по договору энергоснабжения, тогда как между сторонами такой договор не был заключен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность данного возражения, правомерно указал, что применительно к п.п. 36, 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, ответчик не доказал ни размер фактических потерь, ни факт их возникновения в объектах сетевого хозяйства истца.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А40-33953/06-61-256 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.