Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КА-А40/11457-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Московский завод "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве от 20.03.2006 N 22-15/11971 в части пункта 3, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 423 руб., а также об обязании налогового органа возместить Обществу путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 27 423 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006, заявленные требования удовлетворены, в связи с подтверждением Обществом права на возмещение заявленной суммы налога на добавленную стоимость.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку Инспекцией не получены ответы на направленные в ходе проведения камеральной проверки запросы в таможенные органы, кредитные организации, поставщикам о представлении документов, подтверждающих право организации на возмещение заявленной суммы НДС.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года. При этом реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 3 709 458 руб., налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, составили 110 784 руб., из них сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 83 361 руб.
Сумма налога на добавленную стоимость по авансовым платежам и предоплатам, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в сумме 83 361 руб., отражена в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года и уплачена в бюджет платежным поручением N 1402 от 20.10.2005.
Оспариваемым решением налоговый орган признал обоснованным применение ОАО "МЗ "Сапфир" налоговой ставки 0 процентов в сумме 3 709 458 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, применение налоговых вычетов в сумме 83 361 руб. с ранее уплаченных авансов.
Этим же решением Инспекции признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 27 423 руб. по товарам (работам, услугам), уплата по которым в ходе проверки не подтверждена. Основанием для отказа в возмещении налога в указанной сумме послужило то обстоятельство, что налоговым органом не получены ответы на направленные в ходе проведения налоговой проверки запросы начальнику Шереметьевской таможни о подтверждении фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10124123/210905/0004694, в Государственный комитет по статистике о представлении всей имеющейся информации относительно рыночной цены товара, в ОАО Банк "Павелецкий" о представлении расширенной выписки по счету N 40702810600000022228, подтверждающей уплату ОАО "МЗ "Сапфир" за приобретение комплектующих изделий ООО "Специальные Стали и Сплавы", в КБ "Банк Высоких Технологий" о представлении расширенной выписки по счету, подтверждающей уплату Обществом товара поставщику ООО "СпецИнвестКомплект", в ОАО "ИХБ" о представлении расширенной выписки по счету, подтверждающей уплату Обществом товара поставщику ООО "Инфолайн"; а также то обстоятельство, что Инспекцией не получены ответы на требования о представлении документов поставщиками Общества ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Собзнихром", ФГУП "Гиредмет", ФГУП Московский завод по обработке специальных сплавов.
В отношении поставщиков налогоплательщика ООО "СпецИнвестКомплект", ООО "Транстехавтоматика", ООО "Специальные Стали и Сплавы", ООО "Инфолайн", ООО "НПКП "Техномаркет", ООО "Форум" требования о предоставлении документов вернулись с отметкой почты "организация выбыла" или "организация не значится".
Считая отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 423 руб. неправомерным, Общество оспорило решение налогового органа в указанной части, и также обратилось с требованием обязать налоговый орган возместить НДС в заявленном размере.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что организацией соблюдены установленные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования, при этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Претензий по оформлению данных документов налоговый орган не предъявлял, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факты реального экспорта товара по представленным документам, поступления экспортной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в заявленной к возмещению сумме, ее размер налоговым органом не оспариваются.
Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответст
