Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-609/11

г. Владимир

19 апреля 2011 г.

Дело N А79-6597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-металл", г. Чебоксары (ИНН 2123008204, ОГРН 1062134020519), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2010 по делу N А79-6597/2010, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-металл", г. Канаш, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Чебоксары (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ладушина Александра Васильевича, г. Чебоксары, о взыскании 632 763 руб.,

при участии:

от заявителя - Усанова В.И. по доверенности от 31.12.2010, Прокопьев Э.В. по решению N 1 от 06.12.2006;

от ответчика - Новенкова Ю.Е. по доверенности N РГ-Д-1011-11 от 01.01.2011, Чубарова Т.В. по доверенности N РГ-Д-391/11 от 01.01.2011 от 05.01.2011;

от третьего лица - Ладушкина С.А., Ивакова Г.Ю. по доверенности от 04.08.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Чебоксары (далее - ответчик) о взыскании 614 498 руб. страхового возмещения, 6400 руб. расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства, 14 286 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 29.06.2010 и 40 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ПРО-металл" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования от 28.09.2007 N 17/07-09-864-ЧВ автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак О 097 ОО 21 RUS.

15.02.2010 примерно в 20 часов 20 минут около дома N 44 по улице Л. Комсомола в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Прокопьева Э.В. и автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак У 002 ВУ 21 RUS, под управлением Ладушина А.В.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения Прокопьевым Э.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво получил механические повреждения.

17.02.2010 истец известил ответчика о наступлении страхового случая.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по выплатному делу N АТ N 2033775 организовало в ООО "Приволжский центр экспертиз и оценки" осмотр транспортного средства с проведением расчета стоимости восстановительного ремонта. В указанном расчете независимого оценщика от 22.03.2010 N 1095-10р/АЕ2033775 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 603 388 руб. Однако, фактическая стоимость ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО "ТрансТехСервис", являющегося официальным дилером, составила 614 498 руб.

09.04.2010 ответчик уведомил истца об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по выплатному делу.

Письмом от 20.05.2010 N 18946/СТ ответчик в выплате страхового возмещения отказал на основании пункта 13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта в связи с представлением страхователем ложных сведений и документов.

Полагая, что отказ ответчика является незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРО-металл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в основу решения положил заключение судебной экспертизы, которое, по мнению, заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проводилась на основании фотоматериалов и отчета оценки, представленного ответчиком, при этом поврежденные в результате ДТП автомобили не осматривались.

Заявитель считает, что суд необоснованно руководствовался судебной экспертизой и не принял во внимание материалы административного дела и пояснения водителей и свидетелей. Также считает, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оценить заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами.

Полагает, что поскольку материалами административного дела подтверждается факт ДТП, то суд необоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания 13.12.2010, а также в том, что суд не отразил в протоколах судебного заседания от 06.12.2010 и от 13.12.2010 опрос эксперта Власова В.Е. и сотрудников УГИБДД МВД по Чувашской Республике Борисова Ю.А. и Некрасова С.В.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 12.04.2011.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Заявитель доводы жалобы поддерживает, считает, что решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением принципов равноправия сторон, состязательности процесса. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо доводы жалобы поддерживает, указывает на то, что повреждения автомобиль истца получил в результате оспариваемого ДТП. Также не согласен с заключением экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством по делу. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "ПРО-металл" (страхователь) заключен договор страхования от 28.09.2007 N 17/07-09-864-ЧВ автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак О 097 ОО 21 RUS.

Согласно пункту 1.1 договора автомобиль застрахован по рискам "хищение" и "ущерб".

Срок действия договора установлен с 28.07.2007 по 27.09.2012 (пункт 5 договора).

01.10.2009 страхователю выдан полис N SYS346313321.

Как указывает истец, 15.02.2010 около дома N 44 по ул. Л. Комсомола в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Вольво ХС90 под управлением Прокопьева Э.В. и автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак У 002 ВУ 21 RUS, под управлением Ладушина А.В.

В результате столкновения автомобиль Вольво ХС90 получил механические повреждения.

17.02.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку письмом от 20.05.2010 N 18946/СТ ответчик, ссылаясь на заключение закрытого акционерного общества "Конэкс-Центр", в выплате страхового возмещения отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила).

В силу пункта 4.1.1 Правил страхование автомобиля по риску "ущерб" включает повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов; удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение истец должен доказать наступление страхового случая, предусмотренного договором, в данном случае повреждение автомобиля в конкретном ДТП.

Поскольку истцом оспаривался факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП произошедшего 15.02.2010, определением суда от 05.10.2010 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены в том числе вопросы о том, подтверждает ли характер повреждений транспортного средства автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак О 097ОО21 RUS, и транспортного средства Лексус RX300, государственный знак У 002ВУ21 RUS, факт их столкновения.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2010 N 2525/05-3, 2526/05-2, 2527/05-3 автомобиль Вольво ХС90 не мог иметь контактное взаимодействие с автомобилем Лексус RX300 с образованием имеющихся повреждений. Характер имеющихся повреждений автомобиля Вольво ХС90 противоречит характеру повреждений на автомобиле Лексус RX300, так как данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей.

Отсутствие факта столкновения указанных автомобилей также подтверждается актом экспертного исследования консультативного экспертного центра закрытого акционерного общества "Конэкс-Центр" N 51025.

Таким образом, факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является не доказанным. Поскольку повреждение автомобиля, не связанное с дорожно-транспортным происшествием, не является страховым случаем и на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования, суд правомерно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованным и в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях судом первой инстанции также является необоснованным, противоречащим части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Суд округа нашел, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции указал на отсутствие (непредставление истцом) доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя истца отклонено обоснованно.

Также является необоснованным довод заявителя о несоответствии протоколов судебного заседания статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 2 указанной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу части 7 данной статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Вместе с тем истец своим правом ознакомиться с аудиозаписью и представить свои замечания на протокол не воспользовался.

Заявитель считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

В свою очередь, обоснованность заключения экспертизы от 11.11.2010 N 2525/05-3; 2526/05-3; 2527/05-3 проведенной ГУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" и принятого судом в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не опровергнута, а потому его довод о нарушении судами принципа равноправия сторон также неоснователен.

Кроме того, отклонение заключения экспертизы, проведенной по назначению суда, не влияет на равноправие сторон, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом споре заключения экспертизы от 11.11.2010 N 2525/05-3; 2526/05-3; 2527/05-3 исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами административного дела и пояснениями сотрудников ГИБДД, участников ДТП, эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения в заявленном размере.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2010 по делу N А79-6597/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-металл", г. Чебоксары (ИНН 2123008204, ОГРН 1062134020519), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина