Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/11652-06 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/11652-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Моспромжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве от 20.01.2006 N 19-15-01/15, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету, отраженного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года в сумме 205 912 руб., отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года в сумме 701 190 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов за сентябрь 2005 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в результате анализа банковских и таможенных документов не представляется возможным подтвердить правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость 0 процентов за сентябрь 2005 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По требованию налогового органа от 01.11.2005 N 19-16/631 Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Налоговая ставка 0 процентов применена налогоплательщиком к обороту по реализации товаров в режиме экспорта в сумме 701 190 руб., сумма налоговых вычетов составила 205 912 руб., в том числе 98 951 руб. -налог, уплаченный поставщикам, и 106 961 руб. - налог, ранее уплаченный с авансов. Налог с авансов в сумме 106 961 руб. исчислен по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, перенесен в строку 410 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период и уплачен платежными поручениями N 2232 от 19.08.2005, N 2222 от 18.08.2005, N 2237 от 22.08.2005.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком документов Инспекцией принято оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Обществом в подтверждение фактического вывоза товара за пределы территории Российской Федерации и поступления валютной выручки были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: поступление выручки подтверждено выпиской банка, платежным поручением, извещением банка; грузовая таможенная декларация N 10124080/150780/0001592 и железнодорожные накладные N 232748, N 232749, N 232750 содержат необходимые отметки таможенных органов.

Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам апелляционной жалобы Инспекции и обстоятельствам, послужившим налоговому органу основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за спорный налоговый период, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение фактического поступления экспортной выручки по заключенным контрактам Обществом представлена копия выписки банка "МинБ" (ОАО), в соответствии с которой 13.07.2005 на расчетный счет налогоплательщика N 4070281000018000285 с корреспондентского счета N 3023181050000896201 поступили денежные средства в сумме 701 190 руб. (т. 1 л.д. 55). Поступление денежных средств также подтверждается извещением банка от 14.07.2005 (т. 1 л.д. 53).

Из материалов дела следует, что экспортная выручка в сумме 701 190 руб. уплачена платежным поручением N 538 от 13.07.2005 (т. 1 л.д. 54), в котором в качестве плательщика указана организация - покупатель по контракту от 21.02.2005 N 130 (т. 1 л.д. 22-27) ТОО "НУР-2004" (г. Караганда, Республика Казахстан), а также номер счета, с которого поступила указанная сумма - 3023181050000896201 и назначение платежа с указанием реквизитов экспортного контракта и паспорта сделки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом документы в совокупности, пришли к обоснованному выводу, что сопоставление банковской выписки и платежного поручения позволяет идентифицировать экспортную выручку как поступившую по спорному контракту.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации подтвержден грузовой таможенной декларацией N 10124080/150780/0001592 и железнодорожными накладными N 232748, N 232749, N 232750, которые содержат отметки Московской южной таможни "Выпуск разрешен" и Астраханской таможни "Товар вывезен полностью" (т. 1 л.д. 57, 59-61), что полностью соответствует требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что копии ГТД и железнодорожных накладных представлены с отметкой Астраханской таможни "Товар вывезен полностью", однако в графе 29 "Таможня на границе" ГТД указано "т/п ЖДПП Аксарайский", не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства, поскольку "т/п ЖДПП Аксарайский" является сокращенным наименованием Аксарайского таможенного поста, который согласно письму Федеральной таможенной службы от 06.02.2006 N 04-20/3587 (т. 1 л.д. 86) является структурным подразделением Астраханской Федеральной таможенной службы.

Таким образом, довод Инспекции о том, что в результате анализа банковских и таможенных документов не представляется возможным подтвердить правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.2006 по делу N А40-10914/06-111-13 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.09.2006 N 09АП-11053/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.