Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А41/11809-06 Признавая недействительным решение органа местного самоуправления об отказе в выкупе земельного участка, суд исходил из того, что заявитель совместно с иными собственниками здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеет право на приобретение этого земельного участка в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А41/11809-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Индивидуальный предприниматель Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов исполнительного органа местного самоуправления городского округа Химки Московской области: письма от 10.12.2004. исх. N Кл-707/4 за подписью заместителя главы администрации П., Решения межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации Химкинского района от 03.12.2004 (Протокол N12, дело 12/12), об обязании исполнительного органа местного самоуправления Химкинского района Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка размером 0,31 га (кадастровый номер 50:1001 01 11:0002) на условиях, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" по состоянию условий 2004 года, т.е. даты подачи заявления, подписании его, удостоверении печатью и направлении его заявителю с предложением о заключении данного договора, а также об обязании исполнительного органа местного самоуправления городского округа Химки Московской области в соответствие с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса обеспечить согласование границ вышеуказанного земельного участка (кадастровый номер 50:1001 01 11:0002).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель - индивидуальный предприниматель Ф. уточнила исковые требования и просила признать незаконными письмо от 10.12.2004 N Кл-707/4 и решение межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации Химкинского района от 03.12.2004, а также обязать Администрацию городского округа Химки Московской области подготовить в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка размером 0,31 га (кадастровый номер 50:1001 01 11:0002) в общую долевую собственность собственников здания на условиях 2004 года, подписать его, удостоверить печатью и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 апреля 2004 года заявитель совместно с другими собственниками здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, дом 36, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ обратились в Администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о приобретении данного земельного участка площадью 0,31 га, в общую долевую собственность за плату; рассмотрев вопрос о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 0,31 га., расположенного по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, дом 36, группе граждан (15 человек), Межведомственная комиссия по землепользованию и земельным ресурсам Администрации Химкинского района решила в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на 43 года со множественностью лиц на стороне арендатора под эксплуатацию здания; на основании этого решения Администрация городского округа Химки Московской области письмом N Кл-707/04 от 10.12.2004 предложила заявителям заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка, указав на то, что правоприобретателю не предоставлен выбор права, на котором он будет владеть данным земельным участком.

По мнению заявителя, принимая решение об отказе в выкупе земельного участка, Администрацией не были соблюдены нормы и принципы Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушено исключительное право заявителей на приватизацию земельных участков на условиях, установленных в Земельном кодексе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2006 по делу N А41-К2-4905/06 заявленные требования индивидуального предпринимателя Ф. удовлетворены: признаны незаконными письмо Администрации городского округа Химки Московской области от 10.12.2004 N Кл-707/04 и решение Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации Химкинского района от 03.12.2004, как не соответствующие статьям 33, 36 Земельного кодекса РФ, статье 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; суд обязал Администрацию городского округа Химки Московской области подготовить в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка площадью 0,31 га, кадастровый номер 50:1001 01 11:0002 в общую долевую собственность собственников здания и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

Постановлением от 27.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2006 оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что действующим законодательством предусмотрено право собственников строений, сооружений на получение в аренду земельного участка под объектом недвижимости, либо оформление его в собственность; согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимости обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе или предоставлении в аренду земельного участка, который в течение десяти дней готовит проект соответствующего договора о предоставлении земельного участка; при этом норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие Земельного кодекса РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена; понуждение к выбору права (собственность или аренда) не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации и противоречит принципам гражданского законодательства; предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В силу чего оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы.

Не согласившись с принятыми судебными актами Администрация городского округа города Химки Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права норм процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Администрация городского округа города Химки Московской области указывает следующее. Требование заявителя о признании незаконным письма заместителя Главы от 10.12.2004 N Кл-707/04 и решения Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации от 03.12.2004 удовлетворению не подлежит, а производство по делу в этой части надлежит прекратить, поскольку указанные документы носят разъяснительный характер, не устанавливают каких-либо прав и обязанностей для заявителя, а содержат лишь предложение заключить договор аренды на спорный земельный участок; поскольку прежний собственник ОАО "Наш дом- Химки" владел земельным участком на праве аренды, то нынешние собственники здания приобретают право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть на правах аренды. Кроме того, Администрация городского округа Химки Московской области указывает на то, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для бесплатной передачи земельного участка в собственность; судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос отсутствия (наличия) других собственников либо иных титульных владельцев помещений в спорном здании, что препятствует возможности заключения договора купли-продажи в отношении всего спорного земельного участка; для решения в судебном порядке заявленных требований в суд одновременно должны были обратиться все участники долевой собственности на здание.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - индивидуального предпринимателя Ф. не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 07.12.2006 на 11 часов 00 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2006 до 15 часов 40 минут.

После окончания перерыва судебное заседание 14.12.2006 продолжено. Федеральный арбитражный Московского округа известил истца - индивидуального предпринимателя Ф., не присутствовавшую в судебном заседании 07.12.2006 о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания - 14.12.2006 в 15 часов 40 минут телеграммой, то есть одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель - Администрация городского округа города Химки Московской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В устном выступлении представитель Администрации пояснила, что в настоящее время от остальных собственников здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юбилейная, дом 36, в арбитражный суд поданы аналогичные заявления, по восьми делам в удовлетворении заявленных требований было отказано, по одному делу прекращено производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами Кодекса заявитель совместно с иными собственниками здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеет право на приобретение этого земельного участка в собственность.

При этом действия Администрации Химкинского района Московской области по отказу в приобретении права собственности на указанный земельный участок неправомерны и нарушают права собственников здания, предусмотренные Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, применяя нормы земельного законодательства, судами не были учтены отдельные положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в части 3 которой указано что, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, законом установлено императивное правило о том, что условием приобретения земельного участка собственниками помещений в здании, расположенном на этом участке, является их совместное обращение с соответствующим заявлением к уполномоченному органу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок неделим, здание, принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, обращение в суд за судебной защитой права, также как и обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, должно осуществляться совместно всеми собственниками здания, находящегося в их общей долевой собственности.

Учитывая то, что индивидуальный предприниматель Ф. с заявленными требованиями обратилась в суд только от своего имени, у суда не имелось оснований для удовлетворения этих требований, поскольку, обращаясь только от своего имени, Ф. просила о заключении договора купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность всех собственников здания, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Закон в таких случаях предписывает заключение договора одновременно со всеми сособственниками, а не с каждым в отдельности. Индивидуальный предприниматель Ф. не представила документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени остальных сособственников здания, находящегося в их общей долевой собственности.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под номерами 4-7, подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена собирания и исследования дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года по делу N А41-К2-4905/06 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф. о признании незаконным письма Администрации городского округа Химки Московской области от 10.12.2004 N Кл-707/4, решения Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации Химкинского района от 03.12.2004 и об обязании Администрации городского округа Химки Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка размером 0,31 га в общую долевую собственность собственников здания и направить его заявителю отказать.