Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 17АП-9618/10

г. Пермь

21 апреля 2011 г.

Дело N А50-38531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Макаренко 10А": Мамонтова Д.В. (председатель правления ТСЖ) - паспорт, протокол N 1 от 18.08.2009г.;

от ответчика, ООО "УК "Управдом": Кетов В.А. - по доверенности от 19.05.2010г.;

от ответчика, ТСЖ "Мотовилиха-3", и заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оняновой Е.А. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 11 февраля 2011 года,

вынесенное судьёй Касьяновым А.Л.

по делу N А50-38531/2009

по иску Товарищества собственников жилья "Макаренко 10А" (ОГРН 1095906004754, ИНН 5906093437)

к Товариществу собственников жилья "Мотовилиха - 3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 5906062816), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)

об обязании передать техническую документацию,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Онянова Е.А.

установил:

Товарищество собственников жилья "Макаренко 10А" (далее - ТСЖ "Макаренко 10А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") об обязании передать в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда всю техническую документацию на многоквартирный дом N 10А по ул. Макаренко г. Перми и иные связанные с управлением домом N 10А по ул. Макаренко г. Перми документы (л.д. 2-4).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, просил обязать ответчиков (ТСЖ "Мотовилиха-3" и ООО "УК "Управдом") передать ТСЖ "Макаренко 10А" в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда техническую документацию на многоквартирный дом N 10А по ул. Макаренко г. Перми, а именно: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом N 10А по ул. Макаренко г. Перми; акты приемки многоквартирного дома от застройщика; схемы сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения многоквартирного дома; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; документы технического учета многоквартирного дома, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (л.д. 58-59, 82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по делу N А50-38531/2009 в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 84-86).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по делу N А50-38531/2009 отменено (том 1 л.д. 179-188). Принят отказ ТСЖ "Макаренко 10А" от исковых требований в части обязания ТСЖ "Мотовилиха-3" и ООО "УК "Управдом" передать ТСЖ "Макаренко 10А" паспорта котельного хозяйства, котловые книги. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к ООО "УК "Управдом" удовлетворены. На ООО "УК "Управдом" возложена обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления передать ТСЖ "Макаренко 10А" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 10 А по ул. Макаренко г. Перми. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Мотовилиха-3" отказано. С ООО "УК "Управдом" в пользу ТСЖ "Макаренко 10А" взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2011 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 года по делу N А50-38531/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Арбитражным судом Пермского края 29.11.2010г. ТСЖ "Макаренко 10А" выдан исполнительный лист по делу N А50-38531/2009 серия АС N 2576293 (том 1 л.д. 195-198).

Постановлением от 09.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оняновой Е.А. в отношении должника, ООО "УК "Управдом", в интересах взыскателя, ТСЖ "Макаренко 10А", возбуждено исполнительное производство N 57/5/89499/20/2010, которым ему в срок 5 дней предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (том 2 л.д. 42).

03.02.2011 года ООО "УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 года по делу N А50-38531/2009 Арбитражного суда Пермского края на 6 месяцев для восстановления документации (том 2 л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Управдом" об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 года по делу N А50-38531/2009 отказано (том 2 л.д. 67-68).

Не согласившись с определением суда от 11.02.2011 года, ООО "УК "Управдом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, посчитав, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не в полном объеме оценил (не придал значения) доказательствам невозможности исполнения судебного акта. Просит определение суда отменить и предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Ссылается на то, что техническая документация по спорному дому отсутствует как у него, так и у ТСЖ "Мотовилиха-3", в связи с чем, он обратился с заявлением непосредственно к застройщику этого дома ООО "УралСервис-2000" с просьбой представить техническую документацию на этот дом, что, по его мнению, является основанием для предоставления отсрочки, поскольку обязанность по передаче технической документации в указанный в судебном акте срок взыскателю должник в добровольном либо принудительном порядке исполнить не может, однако им предпринимаются действия по ее получению, на что необходимо определенное время.

Представитель ООО "УК "Управдом" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ТСЖ "Макаренко 10А", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указав, что с момента вступления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-38531/2009 в законную силу, с 10.11.2010 года, оно не исполнено ответчиком ни в какой части. Должник в действительности не обосновал невозможность исполнения судебного акта, встречное обеспечение не предоставил, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких условиях нарушает баланс взаимных прав и обязанностей сторон, фактически влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик, ТСЖ "Мотовилиха-3", и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявления об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 года по делу N А50-38531/2009, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 года по делу N А50-38531/2009 нарушает принцип равенства сторон перед законом, установленный статьёй 7 АПК РФ, поскольку препятствует осуществлению ТСЖ "Макаренко 10А" управления многоквартирным жилым домом, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по передаче ТСЖ "Макаренко 10А" технической документации на многоквартирный жилой дом.

Данное обязательство установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 года по делу N А50-38531/2009 и подлежит исполнению ООО "УК "Управдом". В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорное обязательство не исполняется ответчиком длительный период времени, вступившим в законную силу постановлением от 10.11.2010г. по настоящему делу установлено, что ООО "УК "Управдом" доказательств того, что условия договора N 1/у/2008 от 01.01.2008г. ТСЖ "Мотовилиха-3" исполнены не были и техническая документация на многоквартирный жилой дом по ул. Макаренко, 10А, с 2008 года не была им передана, а также доказательства выполнения ответчиком действий, установленных ст. 397, ст. 398 ГК РФ, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, в дело не представлено, на него как на предшествующую управляющую организацию в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко, 10А, подлежит возложению обязанность по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом ТСЖ "Макаренко 10А".

Ответчиком какие-либо действия по своевременному истребованию либо своевременному восстановлению технической документации по спорному дому до возбуждения исполнительного производства по настоящему делу не предпринимались длительное время (с 01.01.2008г. по 09.12.2010г.). Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что постановление суда от 10.11.2010г. ответчиком будет исполнено в срок указанный им в заявлении (через 6 месяцев) и гарантии его исполнения, в материалы дела не представлено, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции. Предоставление отсрочки исполнения решения суда о возложении обязанности передать техническую и иную документацию, повлечет дальнейшее и незаконное препятствие управлению имуществом многоквартирного дома ТСЖ "Макаренко, 10а".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "УК "Управдом" удовлетворению не подлежит. Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года по делу N А50-38531/2009 является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года

по делу N А50-38531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина