Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 20АП-1445/11

г. Тула

25 апреля 2011 г.

Дело N А54-60/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степаняна Р.Р.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 02.03.2011 по делу N А54-60/2011 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ИП Степаняна Р.Р.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Можаева В.Ю. по доверенности,

от ответчика: Шурыгиной Е.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанян Рудик Размикович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 29.12.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Предприниматель, являясь принимающей стороной, оформил документы о постановке на миграционный учет гражданки Республики Узбекистан Бакиржоновой Мархабо Муротжоновны - 22.12.2009 в связи с заключением трудового договора на осуществление трудовой деятельности официанткой у индивидуального предпринимателя Степаняна Р.Р.

22.12.2010 Бакиржонова М.М. поставлена на миграционный учет к заявителю по адресу: Рязанская область, Шацкий район, с. Казачья слобода, п. Чечера, д.29 на срок до 17.11.2011.

Согласно п.4 трудового контракта срок его действия определяется с 11.12.2009 по 17.11.2010 (срок окончания разрешения на работу иностранному гражданину).

17.07.2010 Бакиржоновой М.М. на основании ее заявления от 16.07.2010 предоставлен отпуск за свой счет сроком до 30.07.2010 в связи с семейными обстоятельствами.

Согласно отметке в паспорте Бакиржоновой М.М. последняя убыла из места пребывания 29.07.2010.

29.10.2010 в адрес начальника отделения Управления в Шацком районе поступила информация о том, что в отделение Шацкого почтамта поступило уведомление о прибытии Бакиржоновой М.М. в место пребывания по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Карла Маркса, д.1, кв.4.

По указанному адресу Бакиржонова М.М. поставлена на миграционный учет с 16.09.2010 со сроком пребывания до 16.12.2010.

В ходе обработки полученной информации установлено, что Бакиржонова М.М. поставлена на миграционный учет по месту пребывания с 23.12.2009 по 17.11.2010 по адресу: Рязанская область, Шацкий район, с. Казачья слобода.

Принимающей стороной выступал Предприниматель.

При этом от него в адрес Управления отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием даты прибытия или заявления о снятии с миграционного учета Бакиржоновой М.М. не поступало.

По результатам проверки указанных выше сведений Управлением составлен акт от 30.10.2010 о выявлении нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразившегося в неисполнении Предпринимателем обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

22.12.2010 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и 29.12.2010 принято постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. N 9, при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем за 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Судом установлено и материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Бакиржоновой М.М., объяснением Степаняна Р.Р.) подтверждается, что после убытия иностранного гражданина Бакиржоновой М.М. 29.07.2010 с места регистрационного учета Предприниматель в установленные законом сроки корешок отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в органы миграционного учета не сдал и об убытии иностранного гражданина в административный орган не сообщил.

Таким образом, заявителем нарушена ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п. 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. N 9.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Предпринимателя вины во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать требования указанных выше актов, однако ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан индивидуальный предприниматель Степанян Р.Р., что является недопустимым, поскольку полное имя и отчество является существенным признаком, по которому производится индивидуализация лица, привлекаемого к административной ответственности отклоняется, поскольку текст постановления позволяет точно определить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что отсутствует уведомление индивидуального предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

По результатам проведения проверки Предпринимателя 30.10.2010 составлен акт, с которым заявитель ознакомился 30.10.2010.

Копия указанного акта была вручена заявителю.

30.10.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведениИ административного расследования, с которым Степанян Р.Р. ознакомлен 30.10.2010.

Копия названного определения заявителем получена, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном определении.

22.12.2010 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. Протокол составлялся в присутствии индивидуального предпринимателя Степаняна Р.Р., который в ходе составления протокола давал пояснения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлялся не 22.12.2010, а 29.12.2010, доказательно не подтвержден и не может быть принят судом во внимание.

С учетом изложенного в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при установлении вины ответчика во вменяемом административном правонарушении необоснованно применены положения ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Примечание к ст. 18.1 КоАП РФ касается меры ответственности, а не вины.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства виновности заявителя как физического лица, выразившейся в неисполнении публичноЙ обязанности по соблюдению правил миграционного учета граждан.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Предпринимателем указанной публичной обязанности, судом не установлено.

Доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, признание факта малозначительности совершенного деяния является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации Предприниматель нарушил порядок привлечения к трудовой деятельности граждан другого государства, чем выразил свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 97 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которой им выдано разрешение на работу (разрешение на временное проживание)", которым установлено, что иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в том числе в случае направлениЯ в служебную командировку, При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов указанного субъекта Российской Федерации не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину, отклоняется.

Положения данных норм распространяются исключительно на случаи убытия иностранного гражданина при направлении его в командировку либо по иным обстоятельствам, связанным с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В рассматриваемом же случае Бакиржонова М.М. убыла с места пребывания по семейным обстоятельствам, что не отрицается ответчиком, вследствие чего в данном случае положения указанных норм применены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2011 по делу N А54-60/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова А.Г. Дорошкова