Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А41/11930-06 Поскольку факт неоприходования денежных средств не установлен, оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КА-А41/11930-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 23.03.06 N 94, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.09.06 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 13.09.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно, поскольку наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, налоговым органом доказано.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Поскольку инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. Выводы суда о незаконности постановления от 23.03.06 N 94 являются обоснованными.

Согласно постановлению от 23.03.06 N 94 налоговым органом в кафе общества, расположенного в г. Санкт-Петербурге, 17.02.06 установлено наличие денежных средств, в сумме 2000 рублей 39 копеек, которые не были учтены через контрольно-кассовую машину. Указанная денежная сумма не была оприходована и не отнесена на результаты хозяйственной деятельности, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований, предъявляемых пунктами 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Московской области от 22.09.93 N 40, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам от 13.08.02 N 86-н/БГ-3-04/430 и наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 15.1 КоАП, у налогового органа не имелось.

Законность решения от 13.09.06 проверена в пределах установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом нарушены требования, предъявляемые пунктами 22 и 28 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.93 N 18, однако эти действия не свидетельствуют о совершении юридическим лицом вменяемого ему налоговым органом административного правонарушения, поскольку факт неоприходования денежных средств в сумме 2000 рублей 29 копеек инспекцией не доказан. Наличие расхождения между денежной выручкой и фактическим наличием материальных ценностей налоговым органом не устанавливалось.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что проверка произведена 17.02.06. На начало дня 17.02.06 по двум зарегистрированным в кафе контрольно-кассовым аппаратам остаток денежных средств составил 20301 рубль 68 копеек, что подтверждается записями в книге кассира-операциониста (на конец дня 16.07.06 и начало дня 17.02.06). Остаток денежных средств в кассе предприятия на начало рабочего дня 16.02.06 составлял 14624 рубля 38 копеек. За рабочий день 16.02.06 получена и оприходована денежная выручка по двум контрольно-кассовым аппаратам в сумме 30677 рублей 30 копеек. На конец рабочего дня 16.02.06 в кассе предприятия находилось 45301 рубль 68 копеек (14624 рубля 38 копеек + 29625 рублей 77 копеек + 1051 рубль 53 копейки). Из названной суммы инкассировано 25000 рублей.

Из этой суммы кассирам, обслуживающим контрольно-кассовые аппараты, были выданы деньги на размен, что налоговым органом не опровергнуто. Неоформление этих операций расходными кассовыми ордерами свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых пунктами 22, 28 указанного Порядка. В то же время поскольку факт неоприходования денежных средств не установлен, правовых оснований для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 сентября 2006 года Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.