Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 10АП-1857/11

г. Москва

25 апреля 2011 г.

Дело N А41-2524/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колесникова М.А.: Янченков В.Л. по нотариальной доверенности от 13.04.10, зарегистрированной в реестре за N 6-1809;

от Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года, принятое судьями Потаповой Т.Н., Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б., по делу N А41-2524/09 о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Омега" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Колесников Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2009 года ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.А.

23.11.10 индивидуальный предприниматель (ИП) Колесников М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 (Межрайонная ИФНС N 7) по Московской области судебных расходов в сумме 30 000 рублей по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы на действия временного управляющего (т. 6, л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Омега" завершено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в размере 30 000 рублей за оказанные в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего юридические услуги отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Колесников М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с размере 30 000 рублей, указывая на неправомерность рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Омега".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Колесникова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать с Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании с налогового органа в пользу ИП Колесникова М.А. судебных расходов.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Колесникова М.А., апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года в отношении ООО "Омега" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Колесников М.А.

Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Колесникова М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2010 года, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Омега" Колесниковым М.А. для обеспечения своей деятельности ООО АКГ "Новигатор", заключения договора аренды с ЗАО "РА Нортия" оставлено без удовлетворения (т. 6, л.д. 48-51).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ИП Колесников М.А. указывает на заключенный 01.12.09 между ИП Колесниковым М.А. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа (ООО АКГ) "Навигатор" (Исполнитель) договора N 91201, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по жалобе Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области на действия арбитражного управляющего ООО "Омега" (т. 6, л.д. 42-44).

Согласно пункту 4.1. договора N 91201 от 01.12.09 стоимость работ составляет 30 000 рублей.

Оплата по договору производится в течении пяти банковских дней после получения определения об отказе в удовлетворении жалобы (п. 4.2. договора).

07.05.10 между ИП Колесниковым М.А. и ООО АКГ "Навигатор" был подписан акт приема-сдачи работ по договору N 91201 от 01.12.09 (т. 6, л.д. 45).

Согласно выставленному ООО АКГ "Навигатор" 07.05.10 счету N 12 ИП Колесников М.А. платежным поручением N 14 от 30.06.10 перечислил 30 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг (т. 6, л.д. 46-47).

Заявление ИП Колесникова М.А. о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вопрос о распределении судебных расходов при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010 года разрешен не был.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходил из положений статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что данные расходы понесены не в деле о банкротстве, а связаны с личностью самого управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из смысла указанной нормы права следует, что к расходам по делу о банкротстве относятся судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном законом, вознаграждение арбитражному управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Расходы на юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области на действия временного управляющего ООО "Омега", не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку не связаны с обеспечением исполнения арбитражным управляющим своей деятельности.

В силу пункта 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2010 года, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Омега" Колесниковым М.А. для обеспечения своей деятельности ООО АКГ "Новигатор", заключения договора аренды с ЗАО "РА Нортия" оставлено без удовлетворения (т. 6, л.д. 48-51).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ИП Колесниковым М.А. представлены договор N 91201 от 01.12.09, акт приема-сдачи работ от 07.05.10, счет N 12 от 07.05.10, платежное поручение N 14 от 30.06.10.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Изучив представленные в обоснование заявления о распределении судебных расходов документы, апелляционный суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку ИП Колесниковым М.А. не представлены документы, подтверждающие соотношение стоимости услуг представителя в заявленном размере и проведенной им в рамках договора на оказание юридических услуг работой.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судебные расходы ИП Колесникова М.А. на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере, составляющим 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФНС расходов в размере 30 000 рублей за оказанные в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего юридические услуги.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-2524/09 отменить в части отказа во взыскании с ФНС расходов в размере 30 000 рублей за оказанные в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего юридические услуги.

Взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы в размере 15 000 рублей за оказанные в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего юридические услуги.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина