Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-414/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-2524/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Слепокурова С.С., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/444,

от конкурсного управляющего ООО "Омега" Колесникова М. А. - Янченков В.Л., представитель по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 7 Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 0612.2011 по делу NА41-2524/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по ходатайству арбитражного управляющего Колесникова М.А. о взыскании с межрайонной инспекции ФНС России N 7 Московской области вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Омега",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович (далее - Колесников М.А.).

Определением от 03.07.2009 в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Колесников М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

22.12.2010 арбитражный управляющий Колесникова М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) вознаграждения и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 06.12.2011 с инспекции в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.А. взыскано 259 445 рублей 94 копеек (том 9 л.д. 148).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить в части выплаты 123 500 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг лицам, привлеченных арбитражным управляющим. Также инспекция указывает на необоснованность взыскания транспортных расходов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить в части взыскания 123 500 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений по проверке только части судебного акта не заявлено, проверка обжалуемого определения Арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 проводится судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - оплаты услуг привлеченных специалистов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении общества завершены. Имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют. Вознаграждение арбитражному управляющему Колесникову М.А. не выплачивалось.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 17.03.2009. Упрощенная процедура конкурсного производства введена определением от 03.07.2009.

18.03.2009, 25.03.2009 арбитражным управляющим Колесниковым М.А. заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" (далее - общество "Навигатор") N 90318 на оказание юридических услуг (том 8 л.д. 135-136); N 90325 (том 8 л.д. 144-145) на проведение финансового анализа.

Оказание предусмотренных договорами услуг подтверждается актами приема-сдачи работ от 31.03.2009, 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 02.07.2009, от 15.06.2009; платежными поручениями от 28.10.2009 N N 45, 46 на сумму 105 483 рубля 87 копеек, 30 000 рублей соответственно (том 8 л.д. 137-141, 143, 146-147).

Привлечение специалистов для проведения финансового анализа деятельности должника предусмотрено в качестве обязательной процедуры в рамках процедуры банкротства. Для проведения финансового анализа необходимы соответствующие экономические знания, которыми не обязан обладать арбитражный управляющий, в случае если такие требования не были заявлены кредиторами к кандидатуре арбитражного управляющего.

При этом привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности определенных специалистов (а, следовательно, и компенсация ему расходов на оплату труда таких лиц) не только не запрещено Законом о банкротстве, но и прямо им предусмотрено в ряде случаев.

Также очевидно, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие таких знаний и квалификации (оценка имущества, составление бухгалтерского баланса, финансового анализа, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов

С учетом изложенного апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим Колесниковым М.А. общества "Навигатор" для проведения анализа финансового состояния должника и оказания юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает привлечение арбитражным управляющим специалистов в стадии наблюдения, то есть до перехода к упрощенной процедуре применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с инспекции 123 500 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг лицам, привлеченных арбитражным управляющим, является правомерным.

Ссылка инспекции на неправомерное взыскание транспортных расходов в размере 1 000 рублей, отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно подпункту "а" пункта 2 которого в случае финансирования процедуры отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета такое финансирование осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа.

Совместным приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Пунктом 6 приложения N 1 к указанному приказу установлено, что транспортные расходы конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу арбитражного управляющего 1000 рублей в качестве оплаты транспортных расходов.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-2524/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк