Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/11960-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий органа казначейства суду необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с возвратом исполнительного листа, проверить доводы, на которые общество сослалось как на основание заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/11960-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве), связанных с возвратом исполнительного листа от 26.03.01 N 319283 и обязании упомянутого управления совершить действия, связанные с исполнением названного исполнительного листа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (далее - МГУ им. М.В. Ломоносова).

Решением от 05.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 05.09.06 в кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" основаны на том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом первой инстанции в полном объеме не установлены. Поэтому норма права при принятии обжалуемого судебного акта применена неправильно. Решение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель УФК по г. Москве, представитель общества, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя МГУ им. М.В. Ломоносова.

Поскольку МГУ им. М.В. Ломоносова надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФК по г. Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Решение арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований мотивировано ссылками на статьи 8, 202 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденную приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.04 N 27, (далее - Инструкция по делопроизводству), пункт 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 26 названного Федерального закона

Законность решения от 05.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в судебном порядке оспорены действия УФК по г. Москве, связанные с возвратом исполнительного листа от 26.03.01 N 319283, выданного по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-6692/00-60-47.

Названный исполнительный лист возвращался неоднократно на протяжении пяти лет.

В последний раз согласно заявлению общества исполнительный лист возвращен УФК по г. Москве 06.03.06, что подтверждается уведомлением N 13-14/2374.

В данном уведомлении указаны мотивы, послужившие основанием для возврата исполнительного листа.

Эти мотивы изложены в заявлении общества, поданном в арбитражный суд.

В решении же арбитражного суда первой инстанции установлены фактические обстоятельства, связанные с возвратом исполнительного документа лишь до 10.12.04.

Исполнительный лист согласно заявлению возвращен в том числе и в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что, по мнению общества, является неправомерным.

Арбитражный суд ограничился указанием на то, что сроки предъявления исполнительного листа к исполнению неоднократно прерывались, однако вывод относительно упомянутого довода заявителя со ссылками на соответствующие нормы права отсутствует.

Арбитражный суд, сославшись на Инструкцию по делопроизводству, указал на то, что согласен с доводами ответчика.

Однако с какими именно доводами ответчика согласился суд и относительно какого именно документа, по мнению суда, нарушены требования, предъявляемые названной Инструкцией, в обжалуемом судебном акте не указано.

Арбитражный суд первой инстанции исходил также и из того, что в качестве взыскателя указано АО "Мосэнерго", в то время как в комплекте документов, представленных одновременно с исполнительным листом, документы, свидетельствующие о том, что АО и ОАО "Мосэнерго" - одно юридическое лицо, отсутствовали.

Между тем, исполнительный лист, как установлено судом, возвращался на протяжении пяти лет. К какому именно эпизоду, связанному с возвратом исполнительного листа, относится этот вывод, в обжалуемом решении не указано, что исключает возможность проверки данного вывода на предмет его соответствия установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование принятого решения арбитражный суд сослался также и на то обстоятельство, что в представленной доверенности представителя полномочия на получение присужденных денежных средств не предусмотрены.

Однако относительно какой именно доверенности сделан этот вывод в обжалуемом судебном акте не указано, что также исключает возможность проверки соответствия вывода арбитражного суда первой инстанции о применении части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 8 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования, предъявляемые пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не выполнены. Фактические обстоятельства, связанные с возвратом исполнительного листа (уведомление УФК по г. Москве от 06.03.06 N 13.14/2374), в полном объеме не установлены. Не проверены в полном объеме и доводы, на которые общество сослалось как на основание заявленного требования.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40235/06-12-236 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.