Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/11997-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо дать оценку доводу Инспекции ФНС о непредставлении обществом необходимых документов с выяснением обстоятельств представления скорректированной ГТД в комплекте документов и проверкой суммы налога, заявленной к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/11997-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

ЗАО "Сибуглемет" (далее - заявитель, общество) 20.07.2005 г. представило в ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г., согласно которой сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 546517641 руб. Одновременно с декларацией обществом представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 16.11.2005 г. N 18-13/398э, согласно которому обществом необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3405084029 руб. и обществу отказано в возмещении НДС в сумме 546517641 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Сибуглемет" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 16.11.2005 г. N 18-13/398э.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 г., требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на принятие судами документов, не подтверждающих применение ставки 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибуглемет" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушениями судами норм процессуального права - ст.ст. 170, 271 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст.ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Согласно пункту 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Предоставление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения налогового, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленное требование, суды не учли, что перечисленные в ст. 165 НК РФ документы, являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно-импортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, а возмещению на основании отдельной налоговой декларации в силу п. 4 ст. 176 НК РФ подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в соответствии с внешнеэкономическими контрактами, заключенными с компаниями "Олимпус Трейдинг Лимитед", "Форшесс Лимитед" и "ПОСКО", осуществил экспорт товара - угля.

Согласно экспортным документам, представленным заявителем, уголь до места таможенного контроля доставлялся на основании договора, заключенного с ЗАО "Багомест". Перевозчиком является предприятие железной дороги, товар перевозился в железнодорожных вагонах. Экспортируемый товар был приобретен заявителем у ЗАО "Кузнецк Трейд Компани".

В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 24.03.2004 г. N 2/ТПК/Е должна производиться поставка товара - угля каменного марки ТПК.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что ему на проверку была представлена ГТД N 10608040/150405/0000678, согласно которой отгружен в режиме экспорта товар - уголь каменный марки ТМСШ, а поэтому товар, указанный в ГТД, не соответствует марке угля, указанной в названном контракте.

Отклоняя довод налогового органа, суды указали на допущенную декларантом техническую ошибку при заполнении ГТД, которая впоследствии была устранена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела скорректированная ГТД N 10608040/150405/0000678.

Суды не дали оценку по существу доводам налогового органа о том, что в нарушение ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не была представлена соответствующая ГТД, подтверждающая вывоз товара, указанного в контракте, поскольку в решении налогового органа отмечено несоответствие марок угля с учетом представленной заявителем ГТД налоговому органу.

Поскольку заявителем заявлялось требование о признании недействительным решения налогового органа, то оценка законности этого решения при рассмотрении дела осуществляется исходя из тех обязательных к представлению документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которые на момент его принятия были представлены в налоговый орган с целью подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку данному доводу налогового органа с выяснением обстоятельств предоставления налоговому органу скорректированной ГТД N 10608040/150405/0000678 в комплекте документов и проверкой суммы НДС, заявленной заявителем к вычету.

В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 01.04.2004 г. N б/н (дополнение от 01.04.2004 г. N 1) должна производиться поставка товара - угля коксующейся марки ГЖ+Ж. Однако в подтверждение поставки товара в режиме экспорта налоговому органу были представлены ГТД и коносаменты с указанием товара - угольный концентрат марки Гж+Ж.

Отклоняя довод налогового органа, суды пришли к выводу, что представление заявителем непосредственно в суд дополнительного соглашения к контракту от 01.04.2004г. N б/н, а также иных документов не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя возместить НДС по указанному контракту, учитывая, что наличие или отсутствие указанного дополнительного соглашения не влияет на право заявителя на возмещение налога.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно истолкована ст. 165 НК РФ, поскольку предоставление контракта с иностранным лицом в комплекте документов, а не его части, является обязательным условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. При этом представленные налоговому органу документы должны быть достоверными и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Доводу налогового органа о том, что коксующий уголь Гж+Ж и угольный концентрат марки Гж+Ж не являются одним и тем же товаром, судами оценка не дана. В суде кассационной инстанции стороны не смогли подтвердить наличие в материалах дела самого контракта от 01.04.2004 г. N б/н с указанием номера тома, в котором он находится.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогового органа о непредставлении ему заявителем дополнительного соглашения от 01.04.2004 г. N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта от 01.04.2004 г. N б/н, правильно применив положения ст. 165 НК РФ, а также о том, что коксующий уголь Гж+Ж и угольный концентрат марки Гж+Ж не являются одним и тем же товаром, предложив заявителю представить в материалы дела контракт от 01.04.2004 г. N б/н, и проверить сумму НДС, заявленного к вычету в рамках указанного контракта.

Довод налогового органа в отношении непредставления заявителем транспортных документов, подтверждающих движение товара до порта, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен на основании ст. 165 НК РФ, как не входящие в комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что материалами дела подтверждаются фактически отгруженные партии угля, отраженные в полных ГТД, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела в связи со следующим.

Отклоняя довод налогового органа в отношении представленных заявителем поручений на отгрузку без ссылки на номера ГТД по контрактам от 24.03.2004 г. N 10/Ан, от 01.04.2004 г. N б/н и коносаментов, ГТД без указания реквизитов поручений, что не позволяет идентифицировать товар, отгруженный по ПД и ВПД, суды, ссылаясь на пояснения заявителя, подтвержденные материалами дела, указали, что данное обстоятельство обусловлено тем, что в соответствии с ВПД грузился уголь, ранее задекларированный на другую организацию, с которой были заключены контракты, и которая отказалась от поставок. Однако, отклоняя данный довод налогового органа, суды не сослались на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие выводы суда по данному вопросу. Тем более непонятно, каким образом ВПД, составленные в отношении контракта от 01.04.2004 г. N б/н, могут содержать ссылку на контракт от 24.03.2004 г. N 10/Ан, а ВПД, составленные в отношении контракта от 24.03.2004 г. N 10/Ан, могут содержать ссылку на контракт от 01.04.2004 г. N б/н.

Между тем, перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для идентификации приобретенного в России и впоследствии отправленного на экспорт товара, в отношении операций с которым общество заявило о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке. Содержание названной нормы предполагает, что из банковской выписки должно следовать основание поступления средств в виде исполнения экспортного контракта, в том числе условий платежа. Если такая информация в выписке банка не содержится, то налоговый орган исследует содержание иных документов, указывающих основание поступления денежных средств, в том числе свифт-послания и другие документы.

Судами неполно исследованы доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, связанные с доводами налогового органа о не поступлении экспортной выручки в полном объеме по контрактам с иностранными лицами и невозможности проследить связи поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта и с самим контрактом, а также не указаны мотивы, по которым судами отвергнуты доводы налогового органа. Однако требованием таможенного режима экспорта является зачисление всей экспортной выручки от продажи товара инопокупателю.

Так в подтверждение поступления валютной выручки по контракту от 24.03.2004 г. N 8/Тр/Сол суд сослался на представленные заявителем выписку банка за 03.06.2004 г. на сумму 1761216,72 долларов США, поручения на обязательную продажу валютных средств от 07.06.2004 г., свифт-сообщение на сумму 1476340,72 долларов США, ведомость банковского контроля, указав, что сумма в размере 338187,36 долларов США зачислена в составе указанного в выписке от 03.06.2004 г. платежа на сумму 1476340,72 долларов США по нескольким контрактам.

Однако в нарушение требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым отвергли довод налогового органа о том, что в подтверждение получения валютной выручки по указанному контракту в налоговый орган были представлены заявителем выписка банка за 03.06.2004 г. на сумму 1476340,72 долларов США, свифт-послание от 03.06.2004 г. на эту же сумму со ссылкой на другие контракты, что не позволило налоговому органу сделать вывод о поступлении денежных средств в счет оплаты постановленного товара по контракту от 24.03.2004 г. N 8/Тр/Сол.

Аналогичны доводы кассационной жалобы в отношении поступления денежных средств по другим экспортным контрактам.

В то же время все представляемые в порядке ст. 165 НК РФ документы должны содержать достоверную информацию, относящиеся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Более того, ряд документов, подтверждающих поступление валютной выручки, представлены в материалы дела на иностранном языке. Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Поэтому при новом рассмотрении суду необходимо установить, какие конкретно документы были представлены налоговому органу в комплекте документов, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки по каждому контракту, с проверкой сумм, подлежащих оплате и фактически уплаченных инопокупателями, дать оценку доводам налогового органа по данному вопросу, предложить заявителю представить надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, представленных на иностранном языке.

Выводы судов в отношении подтверждения заявителем, принятых к вычету НДС на общую сумму 3228713 руб. по представленным счетам-фактурам российскими поставщиками, сделаны без исследования конкретных доказательств, подтверждающих оказание услуг в отношении реализованных на экспорт товаров, и без оценки доводов налогового органа по данному вопросу.

Так в кассационной жалобе налоговый орган указывает, что на основании удовлетворенного ходатайства налогового органа заявителем представлена в суд первой инстанции таблица N 3 "перечень счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих приобретение и оплату поставщикам работ, услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт", из которой следует, что обществом принята к вычету сумма НДС в размере 1985228,64 руб. по услугам, оказанным ЗАО "Багомест", но документы, на которые ссылается заявитель в обоснование оплаты услуг (счетов-фактур), в налоговый орган не представлялись, оплата железнодорожного тарифа производилась без уплаты сумм НДС и поставщиками услуг в бюджет не уплачивалась.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Однако выводы судов о правомерности отнесения к вычетам суммы НДС в отношении услуг, оказанных заявителю ООО "Инколаб сервисез Раша", СЖС Восток Лимитед и другими российскими организациями, а также связанные с приобретением товара ЗАО "Кузнецк Трейд Компании", сделаны без исследования документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Судами не дана оценка доводу заявителю в отношении услуг, оказанных Ванинским морским торговым портом, применительно к пп .2 п. 1 ст. 164 НК РФ, согласно которой налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, к числу которых относятся работы (услуги) по транспортировке товара за пределы территории Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 9252/05, N 9263/05.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы налогового органа в полном объеме, дать им правовую оценку, правильно применив положения ст.ст. 165, 172 НК РФ, с исследованием документов, представляемых участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений, в том числе имеющихся в материалах дела, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 г. по делу N А40-9978/06-129-68 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.