Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 г. N КГ-А40/12001-06-2 Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2006 г. N КГ-А40/12001-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/12001-06-1

ООО "МАП "Авиагарант" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Хантыавиа" и ООО "Второе Свердловское авиапредприятие" о признании права собственности на воздушное судно МИ-8Т заводской номер 98415671 за ООО "МАП Авиагарант", изъятии из незаконного владения ОАО "Второе Свердловское Авиапредприятие" и передаче ООО "МАП Авиагарант" указанного воздушного судна, а также технической документации на данное воздушное судно.

ЗАО "Хантыавиа" предъявил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании права собственности ЗАО "Хантыавиа" на воздушное судно МИ - 8Т заводской номер 98415671, изъятии из незаконного владения ООО "МАП "Авиагарант" и передаче ЗАО "Хантыавиа" указанного воздушного судна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2005 встречный иск был принят (л.д. 93, т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-31284/05-50-288 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МАП "Авиагарант" к ЗАО "Хантыавиа" и ООО "Второе Свердловское авиапредприятие". Встречные исковые требования ЗАО "Хантыавиа" к ООО "МАП "Авиагарант" удовлетворены. Взысканы с ООО "МАП "Авиагарант" в пользу ЗАО "Хантыавиа" 4000 руб. государственной пошлины, 371638,6 руб. судебных издержек. Взысканы с ООО "МАП "Авиагарант" в пользу ГУ РФЦ судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением от 22.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-31284/05-50-288 отменено в части отказа в удовлетворении основного иска. Принят отказ истца ООО "МАП "Авиагарант" от исковых требований к ЗАО "Хантыавиа" и ООО "Второе Свердловское авиапредприятие" о признании права собственности на воздушное судно МИ-8Т заводской номер 98415671 за ООО "МАП Авиагарант", изъятии из незаконного владения ОАО "Второе Свердловское Авиапредприятие" и передаче ООО "МАП Авиагарант" указанного воздушного судна, а также технической документации на данное воздушное судно. Производство по делу в указанной части было прекращено. Слушание по встречному иску было отложено.

Постановлением от 29.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-31284/05-50-288 в части удовлетворения встречного иска отменено. ЗАО "Хантыавиа" отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "ТрейдИнвест" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование заявленных требований третье лицо - ООО "ТрейдИнвест" ссылается на то, что апелляционной инстанцией дело рассмотрено без участия третьего лица, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявителем также обращено внимание на следующее. В постановлении суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 делается вывод о том, что из материалов дела следует, что не подписывалось в письменной форме путем составления одного документа договора купли-продажи воздушного судна между ООО "ТрейдИнвест" и ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант", следовательно, при заключении договора от 02.02.2005 ООО "МАП Авиагарант" не мог не знать о том, что продавец - ООО "Авиа-Консалтинг-Авиагарант" не имеет статуса собственника воздушного судна. Заявитель считает, что он был лишен права в суде дать объяснения по данным обстоятельствам, поскольку не был извещен о дне слушания дела.

Отзывы на кассационную жалобу от истца - "МАП Авиагарант", от ответчиков - ЗАО "Хантыавиа", ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие", третьего лица - ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу названной нормы рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются также третьи лица.

Определения суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 и от 12.05.2006 (об исправлении допущенной опечатки) об отложении судебного разбирательства на 24.05.2006 согласно конверту и уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 58-59 т. 4) направлены третьему лицу - ООО "ТрейдИнвест" только по одному адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9. На указанном конверте содержится отметка "не значится".

Вместе с тем согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Только при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела (л.д. 71, т. 3) имеется заявление третьего лица - ООО "ТрейдИнвест", в котором он указывает другой адрес - 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, корп. 2, оф. 403. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных определений суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства на 24.05.2006 по данному адресу третьего лица.

Таким образом, третье лицо - ООО "ТрейдИнвест" в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было извещено судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо - ООО "ТрейдИнвест" было лишено возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Следовательно, судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равенство всех перед законом и судом, состязательность сторон (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение апелляционной инстанцией дела в отсутствие третьего лица - ООО "ТрейдИнвест", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 N 09-АП-2084/06ГК с направлением дела N А40-31284/05-50-288 Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании в суд кассационной инстанции 14 декабря 2006 года поступил отказ - ООО "ТрейдИнвест" (вх. N КГ-А40/12001-06-2-ДЗ) от кассационной жалобы, который не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный отказ получен после объявления резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 года N 09-АП-2084/06ГК по делу N А40-31284/05-50-288 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.