Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 08АП-2333/11

город Омск

26 апреля 2011 г.

Дело N А70-194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2333/2011) общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011, вынесенное по делу N А70-194/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ОГРН 1024701332820, ИНН 4706017437) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Энергоинвест" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по кредитному договору N 1408601 от 02.08.2006 в размере 11 927 953 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, 17.01.2011 ОАО "Тюменьэнергобанк" в порядке статей 90-92 АПК РФ предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 11 927 953 руб. 97 коп., находящиеся на принадлежащих ООО "Энергоинвест" банковских счетах, в том числе, на счете N 4070281040002845000 в ООО КБ "ПРАДО-БАНК", на счете N 4070281090001402654 в ЗАО "Райффазен Австрия"; наложить арест на имущество, заложенное по договору залога N 1408601-1 от 02.08.2006, а именно оборудование модульной котельной установки типа CHWK мощностью 6,4 МВт в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 к договору залога; запретить ООО "Энергоинвест" и другим лицам, действующим от имени ООО "Энергоинвест" и/или в его интересах, совершать сделки по распоряжению имуществом, заложенным по договору залога N 1408601-1 от 02.08.2006г., а именно оборудованием модульной котельной установки типа CHWK мощностью 6,4 МВт в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 к договору залога.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ОАО "Тюменьэнергобанк", указало, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011, вынесенное по делу N А70-194/2011 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением наложен арест на денежные средства в размере 11 927 953 руб. 97 коп., находящиеся на принадлежащих ООО "Энергоинвест" банковских счетах, в том числе, на счете N4070281040002845000 в ООО КБ "ПРАДО-БАНК", на счете N4070281090001402654 в ЗАО "Райффазен Австрия". Наложен арест на имущество, заложенное по договору залога N 1408601-1 от 02.08.2006, а именно оборудование модульной котельной установки типа CHWK мощностью 6,4 МВт в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 к договору залога. ООО "Энергоинвест" и другим лицам, действующим от имени ООО "Энергоинвест" и/или в его интересах запрещено совершать сделки по распоряжению имуществом, заложенным по договору залога N 1408601-1 от 02.08.2006, а именно оборудованием модульной котельной установки типа CHWK мощностью 6,4 МВт в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 к договору залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что наложение ареста на спорное имущество затрудняет его нормальную деятельность, что негативно скажется на потребителях услуг. Ссылается на то, что наложение ареста и на денежные средства и на имущество является несоразмерным заявленному требованию.

ОАО "Тюменьэнергобанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергоинвест" и ОАО "Тюменьэнергобанк" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество ответчика, а также о запрете ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011, вынесенное по делу N А70-194/2011 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление ОАО "Тюменьэнергобанк" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование поданного заявления истец сослался на возможность ответчика распоряжения спорным имуществом и реализацию других правомочий собственника, а также на вывод денежных средств со своих расчетных счетов.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащим статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче искового заявления истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу о возможности дальнейшего затруднения исполнения итогового судебного акта.

Требования истца направлены на взыскание суммы задолженности ответчика по кредитному договору.

Таким образом, предмет спора непосредственно связан с обеспечительными мерами, о принятии которых ходатайствует истец.

Податель жалобы ссылается на то, что наложение ареста на спорное имущество затрудняет его нормальную деятельность, что негативно скажется на потребителях услуг.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Истец просит наложить арест на имущество ответчика, являющееся предметом договора залога N 1408601-1 от 02.08.2006.

Довод ответчика о несоразмерности принятых мер заявленному требованию судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявление ОАО "Тюменьэнергобанк" о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-194/2011 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Энергоинвест" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич