Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-2333/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А70-194/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4113/2011) общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года, принятое по делу N А70-194/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ОГРН 1027200000277, ИНН 7203000880) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ОГРН 1024701332820, ИНН 4706017437) о взыскании 1 927 953 рублей 97 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ОАО "Тюменьэнергобанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ответчик, ООО "Энергоинвест") о взыскании задолженности по кредитному договору N 1408601 от 22 августа 2006 года в размере 7 420 737 руб. 61 коп., процентов за просроченный кредит в размере 4 507 216 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года по делу N А70-194/2011 иск удовлетворен. С ООО "Энергоинвест" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" взыскано 7 420 737 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 4 507 216 руб. 36 коп. - проценты за просроченный кредит, 86 639 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Этим же решением суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 1408601-1 от 02.08.2006, в соответствии с Приложением N 1, залоговой стоимостью 12 317 753 руб. Установил начальную цену заложенного имущества в размере 12 317 753 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Энергоинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 09.06.2011 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

ООО "Энергоинвест" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста:

- на денежные средства ООО "Энергоинвест" в размере 11 927 953 руб. 97 коп., находящихся на расчетных счетах в ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и в ЗАО "Райффазен Австрия";

- на имущество, заложенное по договору залога N 1408601-1 от 02.08.2066, а именно: оборудование модульной котельной установки типа СНWK мощностью 6,4 МВт в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору залога.

Также заявитель просил запретить ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и другим лицам, действующим от имени ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и/или в его интересах, совершать сделки по распоряжению имуществом, заложенным по договору залога N 1408601-1 от 02.08.2006, а именно оборудованием модульной котельной установки типа СНWK мощностью 6,4 МВт в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору залога.

Рассмотрев ходатайство ООО "Энергоинвест", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая статус лица, обратившегося с ходатайством (ответчик по делу), заявление о наложении ареста и запрета совершать действия не направлено на обеспечение судебного акта с целью предотвращения невозможности его исполнения.

Заявленное ходатайство направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 90-93 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство ООО "Энергоинвест" мотивировано тем, что ОАО "Тюменьэнергобанк" осуществляет активные действия по организации проведения торгов. Полагает, что имущество может быть реализовано на торгах, следовательно, утрачено навсегда. Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 не вступило в законную силу, то действия истца являются незаконными.

Однако, никаких доказательств в подтверждение своих доводов заявитель не представил, в связи с чем заявление суд находит необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не вступившее в законную силу решение суда не подлежит исполнению до тех пор, пока судебный акт не вступит в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта возможно только на основании исполнительного листа, который выдается после вступления решения в законную силу. При отсутствии выданного исполнительного листа истец в любом случае не сможет совершить действия по исполнению судебного акта без согласия на это ответчика, в том числе, получить удовлетворение за счет денежных средств на счете ответчика или реализации имущества на торгах. Совершение действий по подготовке торгов не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-194/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.И. Еникеева