Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-4277/11
"О возвращении апелляционной жалобы"
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Хаснуллиной Т. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Техстройпрогресс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2011 года
по делу N А50-9571/2009
по иску ООО "Техстройпрогресс"
к ООО "Меридиан"
третье лицо: ООО "Центр строительного консультирования"
о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ, неустойки,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 4277/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 26 апреля 2011 года.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба истца в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Техстройпрогресс".
2. Возвратить истцу, ООО "Техстройпрогресс", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 71 от 18 апреля 2011 года
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья |
Т.Н.Хаснуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-9571/2009
Истец: ООО "Техстройпрогресс"
Ответчик: ООО "Меридиан"
Третье лицо: ООО "Центр строительного консультирования"
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-849/2012
31.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-849/2012
14.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6294/2011
16.06.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4277/11
27.04.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4277/11
17.03.2011 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-9571/09