Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 13АП-479/11

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2011 г.

Дело N А21-6842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-479/2011) ООО "Никор Проект"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 г. по делу N А21-6842/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО "Апико"

к ООО "Никор Проект"

о расторжении договора N 40 от 18.05.2007 г. и взыскании 167211,46 руб.

при участии:

от истца: Ненартович А.Л., представитель по доверенности N 2 от 19.01.2011 г.

от ответчика: не явились, извещены ( почтовые уведомления N 16360, 16359)

установил:

Закрытое акционерное общество "АПИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никор Проект" (далее - ответчик, Общество), о расторжении договора от 18.05.2007 г. N 40 на оказание услуг, заключенного между истцом и обществом, взыскании с общества суммы 167211,46руб., из которой 150000,00руб. составила предоплата и 17211,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.10.2010 г. требования в части расторжения договора и взыскании суммы "неотработанного" аванса удовлетворены, в части взыскания процентов отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил отменить решение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156 пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

При этом истец просил взыскать с подателя жалобы судебные расходы на проезд представителя, проживание в мини - отеле и командировочные расходы в общей сумме 8100,00 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 40 от 18.05.2007 г. на оказание услуг (далее - договор).

Как следует из пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности: подбор материалов в Земельной кадастровой палате, подготовка и подписание исходных документов, сопровождение согласований, общественных слушаний и утверждение проекта границ населенного пункта пос. Кузнецкое Зеленоградского района Калининградской области.

В силу пункта 2.1 договора Заказчик обязался оплатить Подрядчику работы по данному договору.

Из пункта 2.2 договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: согласование - 6 месяцев, сбор информации - 2 месяца с момента получения авансового платежа.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Подрядчик проводит подбор и осуществляет проверку исходных данных. Как предусмотрено в пунктом 2.5 договора Заказчик обязуется производить оплату в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора на расчетный счет Подрядчика.

Общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1, договора составляет 300000,00 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2 договора предоплата составляет 50% - 150000,00 руб. и производится в течение трех банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет. согласно п.3.3 договора, в сумме 150000,00 руб. производится после получения всех согласований и утверждения проекта в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п.5.1 договора по завершению проектной работы Подрядчик предоставляет Заказчику согласованный и утвержденный Постановлением Правительства Калининградской области "Проект границ населенного пункта и схемы функционального зонирования пос. Кузнецкое Зеленоградского района Калининградской области".

Истец перечислил Обществу платежным поручением N 7 от 13.06.2007 г. сумму предоплаты по договору 15000,00 руб., что подтверждается указанным платежным поручением.

Следовательно, Общество должно было оказать услуги по договору, в сроки предусмотренные пунктом 2.2 договора, не позднее 13.12.2007 г.

Указанный срок сторонами не продлевался.

Поскольку истец не получил от Общества результата услуг при неисполнении условий договора, он направил Обществу претензию от 18.02.2009 г. исх.N 04 с предложением расторгнуть договор и возвратить аванс в сумме 150000,00 руб. в течение семи календарных дней с даты получения письма. При этом истец указал, что просрочка исполнения обязательств 14 месяцев (420дней) является существенной .

Указанная претензия получена Обществом 02.03.2009 г. и оставлена без удовлетворения. В своем ответе на претензию от 01.04.2009 г. Общество указало, что работы по договору Обществом выполнены в установленный срок и результаты работ после корректировки, связанной с изменением истцом заявки и исключению двух участков из четырех, будут переданы в администрацию МО "Переславское сельское поселение" в апреле текущего года.

Общество исковые требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ввиду исполнения условий договора, передачи документации Администрации МО "Переславское сельское поселение", на основании которой Постановлением Правительства Калининградской области от 26.08.2010 г. N 703 согласован проект генерального плана МО "Переславское сельское поселение", в составе которого согласовано сводное заключение, содержащее генеральный план поселка Кузнецкое; ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств выполнения им своих обязательств по договору, предусмотренных в пунктах 1.1, 2.2, 2.6, 5.1 договора, что суд расценивает как существенное нарушение обязательств по договору.

Ответчик, оспорив данные выводы, указал в апелляционной жалобе, помимо того обстоятельства, что предметом заключенного сторонами договора является подбор материалов в Земельной кадастровой палате, подготовка и подписание исходных документов, сопровождение согласований, общественных слушаний и утверждения проекта границ населенного пункта пос .Кузнецкое Зеленоградского района, следующие доводы:

- условия договора исполнены, что подтверждается документально;

- вся документация предана Администрации МО "Переславское сельское поселение" и на основании данной документации Постановлением Правительства Калининградской области от 26.08.2010 г. N 703 согласован проект генерального плана МО "Переславское сельское поселение" ,в составе которого согласовано сводное заключение, содержащее генеральный план поселка Кузнецкое;

- решением Совета депутатов Переславского сельского поселения от 02.09.2010г. N 243 утвержден проект границ населенного пос.Кузнецкое;

- в марте 2009 г. истец решил исключить два из четырех земельных участков, ранее внесенных в заявку N 04 от 19.03.2008 г. на включение и х в черту пос. Кузнецкое, такое изменение влечет корректировку уже изготовленной документации, что связано с дополнительной оплатой;

- при исполнении договора Общество понесло затраты в сумме 229196 руб. по оплате согласований и работ, выполненных субподрядчиками.

По мнению подателя жалобы, фактически предметом спорного договора является работа по подготовке исходных данных для выполнения научно-проектных работ по разработке проекта границ населенного пункта и схемы функционального зонирования пос. Кузнецкое Зеленоградского района Калининградской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, и сделаны правильные выводы о непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ по договору, а именно: согласованного и утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области "Проекта границ населенного пункта и схемы функционального зонирования пос. Кузнецкое Зеленоградского района Калининградской области"

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отнесение данного договора к договорам на оказание услуг свидетельствует и наименование договора от 18.05.2007г. N 40 на оказание услуг и содержание услуг и работ, указанное в пункте 1.1 договора.

Доказательств направления и подписания истцом акта сдачи - приемки работ, являющегося основанием для окончательного расчета согласно пункту 3.3 договора, ответчиком не представлено.

Апелляционный довод о передаче проектной документации в МО "Переславское поселение" не нашел документальное подтверждения.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении договора по инициативе заказчика и взыскании суммы аванса, являющегося неосновательным обогащением со стороны Общества.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не обжаловано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственно пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме стоимости проезда к месту рассмотрения жалобы в размере 5600 руб. и стоимости проживаний в течение суток в мини - отеле в размере 1500 руб., всего - на сумму 7100 руб. в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены электронным билетом, счетом мини - отеля "На Невском, 74".

В части суммы командировочных расходов в размере 1000 руб. ходатайство истца удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением документального подтверждения несения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 г. по делу N А21-6842/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Никор-проект" в пользу ЗАО "Апико" судебные издержки на оплату проезда и проживания представителя в размере 7100,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова