Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А41/12115-06 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А41/12115-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АБ "Газпромбанк" (ЗАО) о взыскании убытков, состоящих из средневзвешенной стоимости 12000 акций ОАО "Газпром" в размере 3326760 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 43000 рублей, государственной пошлины в размере 28133 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-2027/06-56-20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом - Т. пропущен срок исковой давности о чем было заявлено ответчиком - АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением от 28.09.2006 N 09АП-11771/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2006 отменено, с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в пользу Т. взыскано 3326760 руб. убытков, 43000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28133 руб. государственной пошлины, Т. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2642 рубля.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом - Т. не пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части ответственности АБ "Газпромбанк" (ЗАО) как депозитария перед Т. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Депозит-Трастовой Компании "Корона-Плюс" (ДТК "Корона Плюс") своих обязательств депозитария по договору счета депо N г848/003994 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об ответственности АБ "Газпромбанк" (ЗАО) за виновные действия сотрудников ДТК "Корона Плюс" является неправильным и не основанным на материалах дела. Также ответчик - АБ "Газпромбанк" (ЗАО) указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что по его мнению привело к принятию неправильного решения по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - Т. не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиком - АБ "Газпромбанк" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец - Т. владелец 12000 акций ОАО "Газпром" 1993 г. выпуска (регистрационный номер МФ 73-1П-0204) и хранившихся на счете депо N г948/003994 лишился принадлежащего ему пакета ценных бумаг в результате хищения, совершенного сотрудниками ДТК "Корона Плюс", с которой у него был заключен договор счета депо от 27.05.1995 N 3994 по депозитарному обслуживанию ценных бумаг (л.д. 5-6, т. 1).

Факт хищения установлен в результате расследования в рамках уголовного дела: из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 по делу N 1-82/2004 следует, что акции были списаны со счета Т. без его поручения в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс" (л.д. 46-54, т. 1).

Судами также установлено, что ДТК "Корона Плюс" осуществляла депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром" на основании договора-поручения от 06.02.1995 N 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром", заключенному с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (л.д. 28-31, т. 1). Именно депозитарий согласно п. 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36, обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчик - АБ "Газпромбанк" (ЗАО), являющийся депозитарием, обязан возместить Т. убытки, причиненные в результате хищения принадлежащего ему пакета акций. Размер убытков, исчисленный на основании средневзвешенной стоимости 4200 акций ОАО "Газпром" по итогам торгов фондовой биржи по состоянию на 11.07.2006, ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено правомерно с указанием на то, что срок исковой давности истцу следует исчислять с даты вынесения приговора Московским федеральным районным судом г. Твери (01.06.2004) и поэтому на момент подачи настоящего иска срок исковой давности не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что совершение ответчиком в период предварительного следствия по уголовному делу следующих действий: заключение мировых соглашений с акционерами, восстановление на счетах депо клиентов принадлежащих им акций, а также признание того, что мировое соглашение заключается только с акционерами, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК "Корона Плюс" и были списаны без ведома акционеров, - свидетельствует о признании ответчиком долга в отношении неограниченного числа акционеров указанной категории, в том числе и Т., поскольку он являлся акционерном ОАО "Газпром", чьи акции учитывались в депозитарии ДТК "Корона Плюс" и были списаны без ведома акционеров.

По существу заявитель не согласен с оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, свидетельствующих о том, что ответственность за утрату акций должен нести депозитарий - АБ "Газпромбанк" (ЗАО), однако данный вывод суда основан на заключенном между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и ДТК "Корона Плюс" договоре поручения N 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" от 06.02.1995, а также на надлежащем применении норм материального права, регулирующих отношения в рамках договора поручения и специального законодательства об осуществлении депозитарной деятельности.

Заявитель также не согласен с порядком исчисления судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента обращения истца за защитой нарушенного права в Черемушкинский районный суд города Москвы (08.05.2002). Однако данный довод ответчика по существу является требованием о переоценке представленного в материалах дела доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АБ "Газпромбанк" (ЗАО) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 г. N 09АП-11771/2006-ГК по делу N А40-2027/06-56-20 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу АБ "Газпромбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.