Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 13АП-3811/11

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2011 г.

Дело N А56-46464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3811/2011) ООО "Аура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-46464/2010 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Аура"

к ООО "Цветущая сакура"

о взыскании 833 814 руб. 42 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Юдченко Н.А. по доверенности от 05.09.2010

от ответчика (должника): Репкин Ю.Ю. по доверенности от 20.11.2010, Зайцева Д.В. паспорт, приказ N 1 от 16.11.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" (далее - ответчик) о взыскании 609 211 руб. 02 коп. задолженности за поставленное медицинское оборудование, 182 763 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании п. 8.5 договора, 1 840 руб. 20 коп. расходов по дополнительной перевозке при замене оборудования и 40 000 руб. расходов на юридические услуги.

29.11.2010 определением суда первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "Цветущая сакура", в соответствии с которым ответчик просил обязать истца передать документацию на поставленное оборудование, заменить бракованную "Воронку Зигле", взыскать с истца 42 840 евро неустойки по состоянию на 10.09.2010 на основании п. 4.1 и 8.6 договора, равную 1 678 762 руб. 51 коп, 240 300 руб. убытков в виде арендной платы за период с 01.05.2010 по 10.09.2010, 1 678 762 руб. 51 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2010 по 10.09.2010.

17.01.2011 ответчик заявил отказ от исковых требований по встречному иску в части взыскания 240 300 руб. убытков в виде арендной платы за период с 01.05.2010 по 10.09.2010, 1 678 762 руб. 51 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2010 по 10.09.2010.

Отказ принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 истцу в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обязал истца передать ответчику:

1) регистрационное удостоверение к сертификату соответствия на монитор жидкокристаллический SONY LMD - 1420MD 14;

2) инструкцию по эксплуатации на русском языке к ингалятору "Бореаль F400";

3) регистрационное удостоверение к сертификату соответствия на колющие инструменты;

4) регистрационное удостоверение к сертификату соответствия на зонд для смазывания гортани (позиция 13.32);

5) переведенную на русский язык техническую документацию на риноларингофиброскоп Olympus ENF-XP в соответствии с действующим законодательством и официальное подтверждение фирмы-производителя или фирмы-продавца о соответствии представленной документации на английском языке прибору данного типа;

6) руководство по эксплуатации на ЛОР-комбайн фирмы "Хайнеманн Медицинтехник, Гмбх" "Modula Europe" на языке фирмы-производителя (немецкий язык) и выполненный в соответствии с законодательством перевод на русский язык;

7) счета в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора;

8) спецификацию на поставленное оборудование, с указанием данных, предусмотренных п. 1.1 договора: полное наименование оборудования, включая все существенные характеристики, позволяющие однозначно идентифицировать каждую позицию, количество, цену за единицу, стоимость, валюту, срок поставки, наименование фирмы-производителя с указанием страны производителя;

9) комплект транспортных документов;

10) обязать истца заменить бракованную "Воронку Зигле".

С истца в пользу ответчика взыскано 1 678 762 руб. 51 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 33 787 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, доказательством поставки оборудования в адрес ответчика является транспортная квитанция перевозчика ООО "Деловые линии" с отметкой о получении 13 коробок, что соответствует количеству позиций в приложении к договору поставки медицинского оборудования от 26.11.2009. Податель жалобы указывает, что претензий во время монтажа медицинского оборудования о бракованной воронке или трещине на крышке дистиллятора не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между сторонами заключен договор поставки N 520/1, согласно которому истец (поставщик) в течение 10 банковских дней с момента предварительной оплаты ответчиком (получатель) 10 % от цены договора принимает на себя обязательство поставить, смонтировать и запустить новое медицинское оборудование и инструментарий в соответствии со спецификацией к договору для оснащения кабинета врача-ЛОР практики.

Общая цена договора установлена в размере 56 000 евро согласно приложению N 1. В цену товара включена его стоимость, транспортные расходы до места назначения, таможенное оформление, страхование, монтаж и пусконаладочные работы, подготовка технической документации согласно приложению N 2 (раздел 2 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставка товара производится в течение 80 банковских дней с момента предоплаты в размере 10 %, то есть 02.04.2010

Ответчик в качестве предоплаты перечислил истцу 1 622 288 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.12.2009, N 1 от 22.04.2010, N4 от 10.06.2010.

Согласно акту о предварительной приемке товара от 16.04.2010, ответчик предварительно принял оборудование согласно приложение N 1 и документацию согласно приложению N 2 к договору поставки от 26.11.2009 N 520/1.

23.04.2010 истец посредством ООО "Деловые линии" поставил ответчику медицинское оборудование.

В процессе монтажа и пусконаладки ответчиком выявлено, что истец вместо риноларингофиброскопа "Олимпус ENF-XP" поставил "Олимпус ENF" тип 3, то есть другую модель.

Кроме того, документация поставлена не в полном объеме, установлен брак "Воронки Зигле" и крышки аквадистилятора.

26.11.2009 ответчик направил претензию с требованием заменить товар и предоставить полную документацию.

04.06.2010 истец заменил риноларингофиброскоп на модель согласно условиям договора и 16.06.2010 заменил крышку аквадистилятора.

Однако истец не заменил бракованную воронку, а также не поставил техническую документацию в полном объеме, что отражено ответчиком в акте от 10.06.2010 предварительного согласования.

Истец, посчитав, что в полном объеме выполнил условия договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности за поставленное медицинское оборудование, неустойки за просрочку оплаты на основании п. 8.5 договора, расходов по дополнительной перевозке при замене оборудования и расходов на юридические услуги.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт поставки медицинского оборудования в полной комплектации согласно условиям договора, а также передачи всего комплекта документов, истцом не доказан.

Кроме того, письмом от 10.06.2010 истец обещал в течение 5 дней предоставить полный пакет документов, и заменить "Воронку Зигле".

Довод подателя жалобы о наличии вины в действиях ответчика выразившейся в ненадлежащей приемке оборудования является неосновательным, поскольку согласно п. 7.1 договора поставщик (истец) обязан передать товар, соответствующий условию о его комплектности, то есть в совокупности со всеми комплектующими частями, указанными в спецификации.

Как установлено материалами дела, ответчик оплатил истцу 73% стоимости товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата оставшейся суммы в размере 30% осуществляется следующим образом: 15% стоимости товара, что составляет 8 4000 евро на день оплаты оплачивает получатель в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад получателя и 15% стоимости товара, что составляет 369 600 руб. оплачивается получателем в течение 10 дней с момента подписания окончательного акта приемки товара и получения документов, указанных в п. 5.3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил бракованную "Воронку Зигле", что не может свидетельствовать о надлежащей поставке товара, и не поставил полный комплект документов, в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, учитывая, что поставка медицинского оборудования в полном комплекте и техническая документация поставлены не были, монтаж и пуско-наладка не выполнены, что входит в цену договора, у истца не возникло право требования оплаты по договору в полном объеме.

По встречному иску судом первой инстанции установлено следующее.

17.01.2011 ответчик заявил отказ от исковых требований по встречному иску в части взыскания 240 300 руб. убытков в виде арендной платы за период с 01.05.2010 по 10.09.2010, 1 678 762 руб. 51 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2010 по 10.09.2010.

Отказ принят судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае передачи товара ненадлежащего качества получатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при поступлении оборудования на склад поставщика в Санкт-Петербурге поставщик уведомляет получателя о прибытии оборудования и приглашает получателя на предварительную приемку товара. Получатель предварительно принимает оборудование, техническую и иную документацию, перечень которого определяется Приложением 2, и в случае соответствия комплектности оборудования и наличии необходимой документации поставщик и получатель договариваются о поставке оборудования до места назначения в соответствии с условиями поставки.

Доказательств, подтверждающих факт передачи полного пакета документов, а также устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки он платит получателю неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки оборудования.

Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Поскольку истец не заменил бракованную "Воронку Зигле", то требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки обоснованны как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-46464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов