Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3627/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-46464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Юдченко Н.А. - доверенность от 03.12.2013

от ответчика (должника): не явился, ивещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3627/2014) ООО "Цветущая сакура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-46464/2010 (судья Н.А. Васильева), принятое по делу

по иску ООО "Аура"

к ООО "Цветущая сакура"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН: 1077839002573, местонахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" (местонахождение: 173009, Великий Новгород, Речная ул., д. 1) о взыскании 609 211 рублей 02 копеек задолженности за поставленной медицинское оборудование, 182 763 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты на основании п. 8.5 договора, 1 840 рублей 20 копеек расходов по дополнительной перевозке при замене оборудования и 40000 рублей расходов на юридические услуги.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-46464/2010 в пользу ООО "Аура" с ООО "Цветущая сакура" был взыскан долг в общей сумме 675 814 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме: 80 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 15 055 руб. 43 коп. - возврат госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 решение суда было изменено в части взыскания с ответчика судебных расходов (уменьшены с 80 000 руб. 00 коп. до 75 696 руб. 00 коп.).

Определением суда от 13.10.2012 был произведен поворот исполнения решения, которым в пользу заявителя было взыскано 131 067 руб. 05 коп.

По делу были выданы исполнительные листы, которые заявителем были направлены в службу судебных приставов г.Великий Новгород.

Определением от 26.03.2013 в связи с допущенной в исполнительном листе технической ошибкой по делу был выдан новый исполнительный лист серии АС N 004905714 на взыскание с ООО "Цветущая сакура" в пользу ООО "Аура" денежных средств в общей сумме 766 555 руб. 89 коп.

Определением от 19.07.2013 судом было отклонено заявление ООО "Аура" об изменении способа исполнения судебного акта по делу на обращение взыскания на медицинское оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору поставки от 26.11.2009.

22.10.2013 в суд обратилось ООО "Аура" с заявлением о замене, в порядке статьи 48 АПК РФ, взыскателя по исполнительному листу по взысканию части задолженности в сумме 390 000 руб. 00 коп., в связи с произошедшей уступкой права требования на основании договора от 04.10.2013 с ООО "ЮНА-Трейд".

Определением суда от 05.12.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Цветущая сакура" извещено, своего представителя в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аура" (цедент) и ООО "ЮНА-Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.10.2013 N б/н, согласно которому цедент в счет погашения задолженности по договору поставки от 26.11.2009 уступает цессионарию право требования части задолженности в размере 390 000 руб., установленной в рамках дела N А56-46464/2010.

Согласно пункту 2 договора цессии, к цессионарию переходят только право требования указанной суммы, но не передаются другие права, связанные с исполнением права, в том числе на неуплаченные проценты и неустойку.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 390 ГК РФ устанавливает ответственность кредитора, уступившего требование, в результате чего первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Порядок процессуального правопреемства регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При этом отсутствие уведомления о состоявшейся уступке согласно нормам статьи 382 ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, а не влечет недействительность договора.

Обязательства по уплате долга первоначальному кредитору со стороны ООО "Цветущая сакура" не исполнены.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007 года, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны в исполнительном производстве.

По мнению апелляционного суда, вышеизложенные нормы гражданского законодательства подлежат применению в рамках настоящего спора.

В данном случае судом установлено, что договор уступки требования, заключенный между истцом и ООО "Аура", не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, поскольку существенные условия оспариваемого договора цессии согласованы.

Ссылки подателя жалобы на недействительность договора цессии необоснованны и документально не подтверждены.

То обстоятельство, что ООО "Аура" уступило только часть задолженности, без права требования процентов, не свидетельствует о недействительности соглашения, так как статей 384 ГК РФ допускается возможность для первоначального кредитора, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и в части.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.11.2013 было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у заявителя документов в обоснование заявленного ходатайства: договора с ООО "ЮНА-Трейд" и доказательств поставки товаров по договору, рассмотрение заявления отложено на 04.12.20213.

04.12.20213 указанные документы были представлены, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами, в связи с чем судом был объявлен перерыв.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении, так как предоставленного времени явно оказалось недостаточным для подготовки возражений.

Вместе с тем, податель жалобы, указывая на недостаточность времени, в суде апелляционной инстанции не указал какие именно возражения он не смог заявить по существу в суде первой инстанции.

Отложение судебного заседания в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив необоснованность заявленного ходатайства, правомерно отказал в его удовлетворении с учетом принципа законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимости соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-46464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева