Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12134-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку представленными доказательствами заявитель подтвердил факты экспорта товара и поступления валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12134-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

ООО "Астраханьгазпром" (далее - заявитель, общество) представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и применению налоговых вычетов за июль 2005 г. в размере 11 100 440 руб. Одновременно с декларацией заявителем представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено мотивированное заключение от 18.11.2005 г. N 89 и решение от 18.11.2005 г. N 91, которыми обществу, в том числе, отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 82 039 207 руб. и в возмещении НДС в сумме 9 763 772 руб., в том числе авансы в размере 785 538 руб.

Считая решение и мотивированное заключение налогового органа частично незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Астраханьгазпром" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения налогового органа от 18.11.2005 г. N 91 и мотивированного заключения от 18.11.2005 г. N 89 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 74 833 755 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 7 984 242 руб.; обязании возместить НДС в сумме 7 984 242 руб. за июль 2005 г. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на принятие судами документов, не подтверждающих применение ставки 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астраханьгазпром" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на налогообложение по налоговой ставке 0% и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые решение и мотивированное заключение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения ставки 0%. Заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения из бюджета НДС в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в соответствии с контрактом от 03.12.2003 г. N S7004-006, заключенным с компанией "Федкоминвест Монако САМ" (Fedcominvest Monaco SAM), осуществил экспорт товара в спорном налоговом периоде.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июль 2005 г. обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта, получение экспортной выручки установлены судами и не оспариваются налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что в представленных ГТД в графе "Получатель" указаны ООО "Лемтранс" и АО "Лифоса", не предусмотренные контрактом, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в графе 8 представленных ГТД, где в качестве получателя указаны ООО "Лемтранс" и АО "Лифоса", содержится указание на то, что указанные лица выступают по поручению фирмы "Федкоминвест Монако САМ" - стороны экспортного контракта. В отношении организаций, являющихся получателями груза, заявителем представлены договоры от 01.12.2004 г. N 1062, от 30.04.2002 г. N 18/02, заключенные компанией "Федкоминвест Монако САМ" с ООО "Лемтранс" и АО "Лифоса", в соответствии с которыми указанные организации действуют по поручению компании "Федкоминвест Монако САМ". На основании указанных договоров эти организации были указаны в графе 8 ГТД в качестве получателей груза.

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие право на получение экспортного товара сторонними организациями в пользу иностранных покупателей, не были представлены налоговому органу во исполнение требования от 22.09.2005 г. N 53-16-10/10143 также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку такие документы не подлежат обязательному представлению в силу ст. 165 НК РФ и заявитель письмом от 11.10.2005 г. N 09-10/5095 сообщил налоговому органу, что не является держателем таких документов, о чем сам налоговый орган указывает в кассационной жалобе.

Тем не менее, такие документы были запрошены заявителем у иностранного покупателя и представлены в материалы дела, которым судам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 169, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что заявитель имеет право на возмещение НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. по делу N А40-15867/06-33-116 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.