Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 13АП-22086/10

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2011 г.

Дело N А56-35172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22086/2010) Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010г. по делу N А56-35172/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге,

2. Решетников Александр Евгеньевич

о признании незаконными действий КУГИ Санкт-Петербурга по отнесению помещений к имуществу казны Санкт-Петербурга

при участии:

от истца: Тропановой М.Е. прокурор (удостоверение ТО 098220), Шабановой Я.С, по доверенности от 13.01.2011г.,

от ответчика: Валиной Е.М. по доверенности от 17.01.2011г.,

от 3-их лиц: 1. Егоровой Е.О. по доверенности от 08.11.2010г.,

2. не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС по Санкт-Петербургу) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании незаконным действия КУГИ по отнесению нежилого помещения 5-Н, площадью 167,2кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Владимирская, д.25, лит.А, кадастровый номер 78:10363:0:3:2, к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению в реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Решением суда от 21.10.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда об избрании прокуратурой ненадлежащего способа защиты права, поскольку по мнению заявителя, рассматриваемое дело не является спором о праве собственности на имущество. Прокурор полагает, что в данном случае оспариваемые действия КУГИ Санкт-Петербурга являются одним из элементов сложного юридического состава заключения сделки по передаче имущества в частную собственность, а потому признание судом незаконными таких действий имеет преюдициальное значение для признания в дальнейшем такой сделки недействительной.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Управление Росимущества в Санкт-Петербурге поддерживает жалобу прокурора. В отзыве Управление указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что виндикация является единственно возможным способом защиты права, не соответствует разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного СУД РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Решетникова А.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, нежилое помещение 5-Н, площадью 167,2кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Владимирская, д.25, лит.А, кадастровый номер 78:10363:0:3:2, включено в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга, что подтверждено соответствующей выпиской от 24.05.2006г.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2010г. N 03/001/2010-449 право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Решетниковым А.Е.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Прокуратура Санкт-Петербурга ссылается на то, что вышеуказанное помещение является защитным сооружением гражданской обороны. В подтверждение данного факта заявителем представлена справка ГУ МЧС по СПб от 01.04.2010г. N 673р5-1-1, копия паспорта убежища N 17514, согласно которому убежище по адресу Кронштадт, ул. Владимирская, д. 25, принадлежит и эксплуатируется СПб ГУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга", принято в эксплуатацию в 1968 году.

Прокуратура Санкт-Петербурга полагает, что у КУГИ Санкт-Петербурга отсутствовали основания для отнесения данного имущества к казне Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Прокуратуры без удовлетворения, указал, что заявителем неверно выбран способ защиты права.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Прокурор обращается в защиту права федеральной собственности, при этом Прокурор не предъявляет требований к правообладателю - Решетникову А.Е., чье право собственности зарегистрировано в установленном порядке и фактически оспаривается. Таким образом, требование о признании незаконными действий КУГИ Санкт-Петербурга не направлено на восстановление нарушенных права федеральной собственности.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством, в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003г. N 6-П, в случае отчуждения спорного имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможна лишь путем виндикации спорного имущества.

Поскольку Прокуратурой не доказано и материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий Комитета незаконными, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названных требований является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010г. по делу N А56-35172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина