Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-3684/11

г. Челябинск

25 апреля 2011 г.

N 18АП-3684/2011 Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 (резолютивная часть от 10.03.2011) по делу N А76-18987/2010 (судья Коровина О.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Гоноболева С.Н. (паспорт, доверенность от 01.11.2010), от закрытого акционерного общества "Авторитет" - Леонова М.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Максим Васильевич (далее - Ткаченко М.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее- ЗАО "Авторитет", должник), введении процедуры банкротства - наблюдение и утверждения временным управляющим члена некоммерческого партнерства "межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Теплякова Э.А. с установлением ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 рассмотрение настоящего заявления назначено в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (л.д.38).

До принятия решения по существу спора кредитором было заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера требования - 9 695 000 руб. основного долга по договорам займа, 2 673 628 руб. процентов за пользование займом, 645 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 281 380 руб. неустойки и 20 000 руб. государственной пошлины (л.д.79-80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Авторитет" включено требование Ткаченко М.В. в размере 13 315 791 руб., в том числе 9 695 000 руб. основного долга, 2 673 628 руб. процентов за пользование заемными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 281 380 руб. неустойки и 645 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее- ООО "Авторитет-Восток", заявитель), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2011 отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность принятия судом уточненного требования в части процентов за пользование займом на сумму 1 858 596 руб., ранее не заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 783 руб. и 281 380 руб. неустойки. Данные требования должны быть предъявлены с соблюдением п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако кредитором срок их заявления пропущен. Судом нарушены положения ст. 6, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненное заявление сторонам направлено не было, а вручено только непосредственно в судебном заседании, что не позволило участвующим в деле лицам дать свои объяснения по всем возникшим вопросам. Оценивая решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о взыскании с должника денежных средств по договорам займа, суд не принял во внимание что иск был инициирован директором ЗАО "Авторитет" Леоновым Д.В. для вывода активов из общества, в судебном заседании со стороны кредитора участвовал представитель должника Мищенко М.А., договоры займов подписаны не исполнительным органом должника, а неуполномоченным лицом, о чем подтвердили свидетели. Кроме того, денежные средства Ткаченко М.В. в кассу ЗАО "Авторитет" не вносил, судом не дана оценка этому обстоятельству. Временным управляющим обнаружены только приходно-кассовые ордера на сумму 3 200 000 руб., денежные средства по договорам займа не вносились, согласно выписке по расчетному счету должника за спорный период всего было внесено по договорам займа 8 672 000 руб., а не 9 695 000 руб. как указано Ткаченко М.В. Из выписки по счету следует, что 1 000 000 руб. и 23 000 руб. поступили как вырученные от продажи товаров суммы, а не по договорам займов, тогда как остальные суммы перечислены с указанием на договоры займа. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию кредитора без учета обращения акционера должника с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители временного управляющего Можайцевой М.Ю. и кредитора Ткаченко М.В. не явились.

С учетом мнения заявителя и должника в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Авторитет-Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель должника считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ООО "Авторитет-Восток" и ЗАО "Авторитет", считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по заявлению конкурсного кредитора ООО "Авторитет-Восток" в отношении должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 введена процедура наблюдения - банкротство, временным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Авторитет" процедуры наблюдения 20.11.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215.

До введения процедуры наблюдения и рассмотрения судом обоснованности требования конкурсного кредитора ООО "Авторитет-Восток", первоначально обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, Ткаченко М.В. также подал в арбитражный суд заявление о признании ЗАО "Авторитет" банкротом и установлении требования в размере 9 695 000 руб. основного долга, 20 000 руб. государственной пошлины и 815 032 руб. процентов по займам.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению иного конкурсного кредитора (ООО "Авторитет-Восток"), требования которого признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Ткаченко М.В. рассмотрены судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договоры займа денежных средств от 02.07.2009, 07.07.2009, 30.06.2009, 17.07.2009, 16.07.2009, 22.07.2009 (л.д.27-32), квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.33-34), а также вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.12.2009 по делу N 2-3037/09 о взыскании с должника задолженности по договорам займа (л.д.7-14).

Из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.12.2009 усматривается, что предметом судебного разбирательства явилось ненадлежащее исполнение ЗАО "Авторитет" своих обязательств по договорам займа. Так, судом общей юрисдикции были установлены обстоятельства, связанные с заключением договоров займа, исполнением Ткаченко М.В. (кредитором) обязанности по передаче денежных средств заемщику и невозврат ответчиком заемных средств, в связи с чем судом в пользу Ткаченко М.В. взыскано 1 100 000 руб. долга по договору займа от 30.06.2009, 1 372 000 руб. по договору займа от 02.07.2009, 23 000 руб. по договору займа от 07.07.2009, 2 000 000 руб. по договору займа от 16.07.2009, 2 000 000 руб. по договору займа от 17.07.2009, 3 200 000 руб. по договору займа от 22.07.2009, всего 9 695 000 руб. задолженности, а также 815 032 руб. процентов за пользование займами, в том числе 104 771,40 руб. за период с 01.07.2009 по 07.12.2009, 104 186,30 руб. за период с 03.07.2009 по 07.12.2009, 2093 руб. за период с 08.07.2009 по 07.12.2009, 171 080 руб. за период с 17.07.2009 по 07.12.2009, 169 866,68 руб. за период с 18.07.2009 по 07.12.2009, 262 035 руб. за период с 22.07.2009 по 07.12.2009. Взыскана неустойка в сумме 281 380 руб. за период с 17.08.2009 по 07.12.2009 и государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (л.д.7-14).

Исходя из обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области правомерно посчитал установленным размер требования кредитора в части основного долга в сумме 9 695 000 руб., неустойки в размере 281 380 руб., 20 000 руб. государственной пошлины и 815 032 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Для целей участия в деле о банкротстве необходимо установление требований кредитора и включение в реестр кредиторов по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (ст. 71 Закона о банкротстве), иные имеющиеся судебные акты оцениваются судом бесспорно, что исключает возможность должника оспорить размер требования кредитора, поскольку ранее исковые требования Ткаченко М.В. о взыскании основной задолженности, процентов и неустойки по договорам займов были рассмотрены судом общей юрисдикции, следовательно, оснований для проверки обстоятельств, связанных с возникновением действительности права требования кредитора к должнику, у суда не имеется.

В связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о непроверке судом первой инстанции всех обстоятельств, связанных с внесением Ткаченко В.М. денежных средств в кассу ЗАО "Авторитет", поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств отмены (изменения) решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.12.2009 по делу N 2-3037/09 Арбитражному суду Челябинской области на момент рассмотрения требования в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается ссылки заявителя на возможность пересмотра названного решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам, то в данном случае заявитель впоследствии не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кредитором было заявлено требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 783 руб. и 281 380 руб. неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1 договоров займа от 02.07.2009, 07.07.2009, 30.06.2009, 17.07.2009, 16.07.2009, 22.07.2009 за несвоевременный возврат предоставленных во временное использование денежных средств заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (л.д.27-32).

Руководствуясь положениями ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности неподтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования кредитора только в сумме 645 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с расчетом суда, оснований для его переоценки не имеется, иного контрасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ни должником, ни заявителем жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае судом принята во внимание длительность неисполнения должником обязательства, сумма основного долга, соотношение размера предусмотренных договорами займов процентов за несвоевременность возврата денежных средств и ставкой рефинансирования, существовавшей на момент неисполнения обязательства.

Доказательств оплаты в материалах дела не имеется и должником не представлено. Факт передачи денежных средств, помимо вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.33), в назначении которых имеются ссылки на договоры займа. В связи с чем, довод ООО "Авторитет-Восток" об отсутствии между должником и кредитором обязательственных правоотношений по договорам займа следует признать несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на неправомерность принятия судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного требования кредитора в части процентов за пользование заемными средствами и неустойки апелляционной инстанцией отклоняется, так как нарушение процессуальных норм, повлекшее принятие неправильного по существу решения, судом допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом вышеуказанных положений, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку кредитором ранее заявлено требование по процентам по договорам займов, то принятие судом к рассмотрению по существу уточненного требования по периоду начисления процентов (л.д.79) не противоречит положениям ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении ст. 6, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его процессуальных прав, последний не был лишен возможности давать пояснения в суде первой инстанции, каких-либо пояснений и возражений по уточненным требованиям не представил и суду апелляционной инстанции.

Не является состоятельным и довод подателя жалобы относительно пропуска установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока подачи требования. Из материалов дела следует, что с настоящим требованием Ткаченко В.М. обратился 04.10.2010, тогда как процедура наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "Авторитет-Восток" введена только 03.12.2010 (л.д.38), в связи с чем, требование кредитора рассмотрено в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Что касается ссылки на отсутствие в выписке по лицевому счету должника указания на договор займа от 07.07.2009 на сумму 23 000 руб. и от 30.06.2009 на сумму 1 000 000 руб., то данный довод существенного значения не имеет, поскольку факт передачи денежных средств Ткаченко В.М. подтвержден иными надлежащими доказательствами, а именно: решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.12.2009 и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, необходимо отметить, что оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, вправе заемщик (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как ООО "Авторитет-Восток" таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток" арбитражным апелляционным судом проверены, однако оснований для их удовлетворения не имеется в силу вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко