Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КА-А40/12160-06 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки ноль процентов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КА-А40/12160-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Решением от 05.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 20.01.2006 N 83 об отказе ООО НПЦ "Фармбиомед" в возмещении НДС в сумме 100 571 руб. и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в указанной сумме.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 16 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, поскольку обществом не представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающие вывоз товара за пределы Российской Федерации в Республику Беларусь, и представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки от инопокупателя.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что 20.10.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. и пакет документов, предусмотренный п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг). По результатам проверки представленных документов 20.01.2006 налоговым органом принято решение N 83, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 100 571 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 100 571 руб., доначислен налог и пени, а также штраф по ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт экспорта и перевозки товаров в Республику Беларусь по договорам поставки N 21/05 от 22.07.2005, N 22/05 от 28.07.2005, N 23/05 от 29.07.2005, заключенным с ЧПУП "Могилевский завод ветпрепаратов", поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам подтверждается копиями документов, в том числе, заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа Республики Беларусь, товарных накладных, доверенностей на получение товара, счетов-фактур, выписок банка, платежных поручений.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что обществом не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы.

Судебными инстанциями правильно установлено, что товар вывозился белорусским контрагентом общества на собственном транспорте, что обществом представлены товарные накладные, свидетельствующие о получении товара представителем иностранного покупателя, что уплата НДС контрагентом общества по данным поставкам подтверждается отметкой ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Могилева N 1 на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Товарные накладные ТОРГ-12 оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержат товарный и транспортный разделы, содержат все необходимые сведения о грузоотправителе и грузополучателе, о наименовании, количестве товара и его цене.

Кроме того, УФНС РФ по г. Москве письмом от 25.08.2006 N 19-11/75286 по запросу ООО НПЦ "Фармбиомед" от 03.08.2006 N 61/06, представленным налогоплательщиком в судебное заседание, разъяснено, что в соответствии с Письмом Минтранс России от 13.03.2006 N СА-16/1286, доведенного Письмом ФНС России от 04.04.2006 N ММ-6-03/355@, установлены образцы форм транспортных документов, которые могут использоваться хозяйствующими субъектами Российской Федерации при перемещении товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, в том числе с использованием автомобильного транспорта при применении положений Соглашения. Исходя из данного письма, товаросопроводительным документов является SMR определенного образца.

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена форма товарной накладной N ТОРГ-12 (ТН). Эта форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Данная форма товарной накладной применяется в том случае, когда договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, то есть когда товар поставляется покупателю на условиях самовывоза.

Довод инспекции о ненадлежащем оформлении товарной накладной N 00500049 от 23.07.2005 отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные документы (товарную накладную N 00500049 от 23.07.2005, доверенность от 22.07.2005, заявление N 00012 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов), сделали правильный вывод о том, что указанные документы подтверждают факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку из представленных документов следует, что товар (аверсекитин С 20% и специальная смесь) был получен представителем инопокупателя по спорной накладной на основании доверенности N 55 от 22.07.2005, в которой имеется ссылка на указанную накладную, сведения о наименовании товара и его количестве, указанные в спорной накладной, идентичны сведениям, указанным в доверенности и заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в заявлении также имеется ссылка на вышеназванную накладную.

Довод инспекции о том, что выписки банка не содержит отметки (штампа) и подписей должностных лиц, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку противоречит Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России от 05.12.2002 N 205-П. Согласно указанному Положению, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что выписка банка не подтверждает поступление денежных средств от инопокупателя, так как в выписке банка за 12.09.2005 и платежном поручении N 142 от 09.09.2005 содержатся сведения о перечислении денежных средств по договору и товарной накладной от 23.07.2005 N 00500045, тогда как обществом представлена товарная накладная N 00500049 от 23.07.2005.

Судебными инстанциями правильно установлено, что при составлении платежного поручения допущена техническая опечатка, в результате которой в платежном поручении имеется ссылка на товарную накладную N 00500045 вместо накладной N 00500049, что фактически товар был передан на основании договора от 22.07.2005 N 21/05, счета-фактуры N 00500049 от 23.07.2005 и товарной накладной N 00500049 от 23.07.2005 и оплачен платежным поручением от 09.09.2005 N 142 на сумму 114 940 руб. 52 коп.

Довод налогового органа о том, что выписка банка от 16.09.2005 не подтверждает поступление выручки от иностранного покупателя, так как по условиям контракта от 13.05.2005 N 04/05эк, экспортная выручка должна поступить с корсчета JP Morgan CHASE Bank, New York, в то время как по свифт-посланию выручка поступила из Bank of New York и сумма по выписке не совпадает с суммой по контракту, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет поставщика. Требований к оформлению или указанию каких-либо сведений в выписках банка Налоговой кодекс Российской Федерации не предъявляет. Кроме того, переводы денежных средств могут осуществляться инопокупателем через любой из имеющихся корреспондентских счетов уполномоченного банка продавца, что не запрещено банковским законодательством.

Оценив представленную выписку банка, судебные инстанции установили, что выписка банка соответствуют требованиям банковского законодательства, что поступление выручки по контракту от 13.05.2005 подтверждено выпиской ОАО "Альфа-Банк" за 23.06.2005 на сумму 11 355 долларов США (322139,08 руб.). Сумма НДС, заявленная к возмещению, пропорциональна сумме, реально поступившей от инопокупателя за экспортированный товар, а сумма реализации, в отношении которой применена ставка 0%, соответствует сумме поступившей выручки.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что представленные документы с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства поступили обществу в счет исполнения экспортного контракта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26231/06-35-196 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 21.11.2006 ФАС МО.