Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 17АП-2003/11

г. Пермь

26 апреля 2011 г.

Дело N А60-22310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "ГРАНД"): Кибец Д.С. (доверенность от 01.02.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Агроплюсхолдинг"): не явились,

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Арбитраж Регистрация Банкротство - Консалтинг"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "ГРАНД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2011 года

по делу N А60-22310/2010,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску закрытого акционерного общества "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "ГРАНД" (ОГРН 1027700146704, ИНН 7710042640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплюсхолдинг" (ОГРН 1076658040744, ИНН 6658291504)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Арбитраж Регистрация Банкротство - Консалтинг" (ОГРН 1047796171323, ИНН 7709534735)

о взыскании аванса по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "ГРАНД" (далее - ЗАО "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "ГРАНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроплюсхолдинг" (далее - ООО "Агроплюсхолдинг", ответчик) денежных средств в сумме 2 827 597 руб. 50 коп., уплаченных в качестве аванса по договору от 14.08.2007 N 10/1 (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 года исковые требования удовлетворены (л.д.63-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.127-129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Ассоциация социально -экономического, научного и делового сотрудничества "ГРАНД" в пользу ЗАО "АРБ-Консалтинг" взыскано 8 810 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной инстанции (л.д.204-209).

Истец - ЗАО "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "ГРАНД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению истцу убытков, является ошибочным, судом не применены положения ст.405, п.3 ст.708, п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, ответчиком полностью подрядные работы в срок, установленный договором, выполнены не были, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора. Кроме того, полагает, что судом не применены положения ст.ст.168,170,382,384 Гражданского кодекса РФ по оценке действительности договора уступки права требования (цессии) N 34/Ц от 16.05.2008 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между ООО "Диагностика и Контроль" (исполнитель) и ЗАО "Ассоциация ГРАНД" (заказчик) был заключен договор N 10/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке Планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на 131 автозаправочных станциях заказчика, согласно требованиям РД 09-536-03 и по согласованию планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций в органах Ростехнадзора (л.д.7-9).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы исполнитель обязуется произвести в течение четырех месяцев при условии поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств и получения полного пакета документации, для выполнения необходимой для выполнения работ по настоящему договору.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора в размере 4 350 150 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата услуг производится в следующие сроки: авансовый платеж. заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 2 827 597 руб. 50 коп. (65% от договорной цены), в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2.1 договора).

Оставшаяся сумма (35%) в размере 1 522 552 руб. 50 коп. выплачивается исполнителю после согласования разработанного заказчиком Положения о Производственном Контроле (ППК) в Ростехнадзоре в течение 3 (трех) банковских дней (п.2.2.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах с приложением к нему необходимой документации.

В силу пункта 6.3 договора, его действие сохраняется до выполнения сторонами своих договорных обязательств.

Истец в счет исполнения обязательств по договору N 10/1 от 14.08.2007 перечислил ответчику 2 827 597 руб. 50 коп. в качестве предварительной оплаты, что следует из платежного поручения от 05.09.2007 N 6289 (л.д.11).

ООО "Диагностика и Контроль" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агроплюсхолдинг" на основании решения от 22.09.2008 года (л.д.18-19).

14.09.2007 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N 10/1 от 14.08.2007 года, в соответствии условиями которого первый этап: "Разработка ПЛАС на 65 автозаправочных станциях Заказчика", срок исполнения - до 20.09.2007, стоимость 1 этапа - 1 768 000 руб. 00 коп., в т.ч.НДС(18%) - 269 694,92 рублей. Второй этап: "Разработка ПЛАС на 66 автозаправочных станциях Заказчика", срок исполнения - до 31.10.2007, стоимость 2 этапа - 1 795 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС(18%) - 273 844,07 руб. Третий этап: "Согласование ПЛАС в органах Ростехнадзора", срок исполнения до 14.12.2007, стоимость 3 этапа - 786 950 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС(18%) - 120 043,22 руб. В силу подписанного Соглашения истец и ответчик разделили работы на три этапа (л.д.10).

В подтверждение факта выполнения первого этапа работ по разработке ПЛАС на 65 автозаправочных станциях ответчиком представлен акт N 00000005 от 20.09.2007 на сумму 1 768 000 руб. (л.д.90), в подтверждение факта выполнения второго этапа работ по разработке ПЛАС на 66 автозаправочных станциях ответчиком в материалы дела представлен акт N 00000008 от 30.10.2007 на сумму в размере 1 759 200 руб. (л.д.91). Указанные акты подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

16.05.2008 между ООО "Диагностика и Контроль" и ЗАО "АРБ-Консалтинг" был заключен договор цессии N 34/Ц, в соответствии с условиями которого ООО "Диагностика и Контроль" (Цедент) уступило право требования ЗАО "АРБ-Консалтинг" (Цессионарий) по договору оказания услуг N 10/1 от 14.08.2007 по взысканию задолженности с ЗАО "Ассоциация "Гранд", о чем в адрес ЗАО "Ассоциация "Гранд" 18.05.2008 было направлено уведомление (л.д.153-156).

Истец, полагая, что ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, составляющих сумму перечисленного по договору аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

На основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

На основании ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы дела актов N 00000005 от 20.09.2007 и N 00000008 от 30.10.2007 на общую сумму 3 563 200 руб., подписанных сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, следует, что подрядчиком выполнены первый этап работ по разработке ПЛАС на 65 автозаправочных станциях, а также второй этап работ по разработке ПЛАС на 66 автозаправочных станциях.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 34/Ц от 16.05.2008 ответчик передал ЗАО "Арбитраж Регистрация Банкротство - Консалтинг" право требования к истцу от ответчика задолженности в сумме 1 938 200 руб., возникшей в результате неисполнения истцом своих обязательств по договорам N 10/1 от 14.08.2007, N 10/3 от 14.08.2007, о чем 18.05.2008 в адрес истца направлено уведомление.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и установив факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению истцу убытков, является ошибочным, судом не применены положения ст.405, п.3 ст.708, п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, ответчиком полностью подрядные работы в срок, установленный договором, выполнены не были, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора, отклоняются.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.720 Гражданского кодекса РФ).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2007 к договору N 10/1 от 14.08.2008 истец и ответчик разделили работы на три этапа.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что по завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах с приложением к нему необходимой документации.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком сданы и заказчиком приняты без замечаний, представлены соответствующие акты на общую сумму 3 563 200 руб., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

С момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст.ст.711,720 Гражданского кодекса РФ у истца возникло денежное обязательство по оплате стоимости принятых работ.

Учитывая, что стоимость выполненных работ (3 563 200 руб.) превышает сумму перечисленного аванса (2 827 597 руб. 50 коп.), оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 827 597 руб. 50 коп.

Доводы истца о том, что судом не применены положения ст.ст.168,170,382,384 Гражданского кодекса РФ по оценке действительности договора уступки права требования (цессии) N 34/Ц от 16.05.2008 года, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования (цессии) N 34/Ц от 16.05.2008 ответчик передал ЗАО "Арбитраж Регистрация Банкротство - Консалтинг" право требования к истцу от ответчика задолженности в сумме 1 938 200 руб., возникшей в результате неисполнения истцом своих обязательств по договорам N 10/1 от 14.08.2007, N 10/3 от 14.08.2007, о чем 18.05.2008 в адрес истца направлено уведомление.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор содержит указание на оплату, является возмездным.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности с ЗАО Ассоциация "Гранд" на момент заключения цессии существовало в размере 735 602 руб. 50 коп., задолженность не погашена по настоящее время; договор цессии содержит указание на стоимость договора - 20% от взысканной суммы, которую третье лицо обязано передать ООО "Диагностика и Контроль".

Иного не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) N 34/Ц от 16.05.2008, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не противоречит закону и иным правовым актам, материалами дела подтверждается факт направления уведомления об уступке прав требования истцу.

Указанный договор сторонами не оспорен в судебном порядке.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требований к третьему лицу, в рамках настоящего дела не заявлено, с самостоятельными требованиями третье лицо не выступает, следовательно, законность договора цессии правового значения для результатов рассмотрения настоящего дела не имеет.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчиваются рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самострельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из изложенного следует, что третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы возмещаются только при обжаловании ими судебных актов.

В подтверждение несения судебных издержек третьим лицом представлены кассовый чек на сумму 6 810 руб. от 06.12. 2010, посадочный талон, кассовый чек на сумму 5 300 руб. от 18.01.2011, платежное поручение об уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы от 01.10.2010 на сумму 2 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что третьим лицом судебные акты, принятые в рамках дела N А60-22310/2010, обжаловались в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворена, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов в сумме 8 810 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года по делу N А60-22310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина