Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 17АП-2468/11

г. Пермь

21 апреля 2011 г.

Дело N А60-33441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680): Вакулина Е.Е. по доверенности от 23.03.2011, Теущаков И.Л. по доверенности от 23.03.2011, Коврижникова В.В. по доверенности от 23.03.2011

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Коломейцева А.А. по доверенности от 26.01.2011

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2010 года

по делу N А60-33441/2010

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными решений

установил,

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "УТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2010 N 52 в части пункта 2 в части суммы 3 731 341 руб. и пункта 3 резолютивной части решения от 07.06.2010 N 34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года по делу N А60-33441/2010, принятым судьей Гаврюшиным О.В., заявленные Закрытым акционерным обществом "Уральский турбинный завод" требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2010 N52 в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 3 731 340 рублей 51коп. Признана недействительной резолютивная часть решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 07.06.2010 N34 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 3 731 340 рублей 51 коп. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает на то, что позиция заявителя относительно того, что НДС подлежит восстановлению в месяце отгрузки пропорционально стоимости отгруженной продукции на экспорт, нарушает положения п.9 ст.167 НК РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что документ, дающий право на налоговый вычет, должен быть составлен в соответствии с требованиями законодательства и подписан реальным руководителем организации. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что директор ООО "Диаметр" Агакарян Р.Э., которой подписаны документы, в том числе отчет агента по договору N 79-06/1522 от 10.11.2008 отрицает свою причастность к данному обществу, объясняя регистрацию общества утерей паспорта. Отказ в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, является обоснованным. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "УТЗ" письменный отзыв не представило, представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 10.12.2009 по 10.03.2010 в отношении ЗАО "УТЗ" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной 10.12.2009. Согласно указанной налоговой декларации сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 4 142 960 руб. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 24.03.2010 N 60.

Рассмотрев акт проверки налоговым органом вынесены решение от 07.06.2010 N 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.06.2010 N 34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 4 283 395 руб.

Названные решения обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 27.07.2010 N 893/10 жалоба заявителя в части налоговых вычетов по НДС в сумме 552 054 руб. удовлетворена, в остальной части - в сумме 3 731 340 руб. 51 коп. выводы налогового органа признаны обоснованными. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 07.06.2010 N 52 утверждено, решение от 07.06.2010 N 34 изменено путем уменьшения суммы отказанной к возмещению из бюджета на 411 619 руб.

Считая, что решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и интересы заявителя, ЗАО "УТЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что заявителем обоснованно применены налоговые вычеты по счету-фактуре от 18.06.2009 N 1531 в том налоговом периоде, в котором данный счет-фактура был им фактически получен, то есть во 2 квартале 2009 года. Исследовав представленные сторонами первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы подтверждают правомерность заявленных в декларации по НДС за 2 квартал 2009 года вычетов в сумме 3 731 341 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений, послужили выводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС в сумме 3 731 341 руб., предъявленного ООО "Диаметр" по счету-фактуре от 18.06.2009 N 1531, выставленного на оплату агентского вознаграждения по агентскому договору N 79-06/1522 от 10.11.2008.

Налоговый орган полагает, что НДС подлежит вычету не во 2 квартале 2009 года, когда получен счет-фактура от 18.06.2009 N 1531, а в последний день квартала, в котором собраны документы, подтверждающие экспорт.

В материалы дела представлен агентский договор от 10.11.2008 N 79-06/1522, заключенный между ЗАО "УТЗ" (принципал) и ООО "Диаметр" (агент), в соответствии с которым последний обязался совершать от имени принципала и за его счет действия, указанные в п.2.1 договора, направленные на продажу в Республике Казахстан изготавливаемой принципалом продукции. За выполнение работ по настоящему договору принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 5% от базовой стоимости продукции, номенклатура которой согласовывается с принципалом (п.5.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору стороны согласовали, что стоимость паровой турбины ПТ-65/75-130/13 с оборудованием и документацией, должна быть не менее 10 500 000 ЕВРО.

По итогам выполненных в рамках исполнения агентского договора работ, агентом (ООО "Диаметр") составлен отчет от 18.06.2009, где перечислены выполненные им мероприятия. 18.06.2009 между сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым агент нашел в Республике Казахстан покупателя на продукцию, изготавливаемую принципалом, а именно паровую турбину ПТ-65/75-130/13, на условиях, определенных в агентском договоре. В результате действий агента, между ЗАО "УТЗ" и Акционерным обществом "Павлодарэнерго" от 06.02.2009 заключен договор поставки паровой турбины ПТ-65/75-130/12 от 79-06/60/6350.06. Агент оказал принципалу услуги в соответствии с условиями агентского договора. Размер агентского вознаграждения составил 24 461 010 руб., в том числе НДС - 3 731 340,51 руб.

В материалы дела представлен договор на поставку паровой турбины от 06.02.2009 N 79-06/60/6350.06, заключенный между Акционерным обществом "Павлодарэнерго" и ЗАО "УТЗ".

На основании акта приема-передачи оказанных услуг, агентом (ООО "Диаметр") выставлен счет-фактура N 1531 от 18.06.2009 на сумму 24 461 010 руб. (в том числе НДС в сумме 3 731 340,51 руб.), который отражен в книге покупок ЗАО "УТЗ" и оплачен последним полном объеме.

На основании изложенного, ЗАО "УТЗ" в общую сумму вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года включило сумму налога, предъявленную налогоплательщику агентом - ООО "Диаметр" в размере 3 731 340,51 руб.

По базе данных по произведенным в таможенном режиме отгрузкам, налоговым органом установлено, что ЗАО "УТЗ" в ноябре 2009 года произведена отгрузка в адрес АО "Павлодарэнерго" (Казахстан) по ГТД 10502080/241109/0006889. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении услуг (по поиску экспортных покупателей) использованы исключительно для операций по реализации товаров на экспорт. ЗАО "УТЗ" неправомерно заявило налоговый вычет в сумме 3 731 341,51 руб. по оказанным услугам, непосредственно связанным с реализацией продукции на экспорт.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно ст.148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.164 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения операции) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; 2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 ст.172 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, было предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм права и представленных в материалы дела документов следует, что услуги, оказанные налогоплательщику ООО "Диаметр" не относятся к услугам, предусмотренным п/п 2 п.1 ст.164 НК РФ, поскольку непосредственная связь между оказанными услугами и реализацией товара на экспорт отсутствует, оказание маркетинговых услуг способствует заключению контракта, но не вывозу товара в режиме экспорта, услуги по условиям контракта могли быть оказаны и в виде заключения контракта с покупателем, находящимся на территории Российской Федерации. Следовательно, оказанные услуги подлежат обложению НДС по ставке 18%. Основания для отражения уплаченных поставщику услуг сумм налога в декларации, представляемой в соответствии с п.3 ст.172 и ст.165 НК РФ, отсутствуют, поскольку указанные услуги в дальнейшем не реализованы на экспорт.

Также налоговый орган ссылается на то, что ООО "Диаметр" обладает признаками фирмы однодневки (массовый заявитель, массовый руководитель, массовый адрес регистрации, массовый учредитель). Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Диаметр" с 07.11.2008 является Агакарян Р.Э., с 06.02.2006 по 06.11.2008 Житин И.А. Указанные лица являются учредителями более 250 организаций. Согласно информации полученной из ИФНС России по г.Москве ООО "Диаметр" не представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2009 года, не полностью уплачивало налоги за 2 квартал 2009 года.

Материалами дела подтверждается, что агентский договор и иные документы, составленные в рамках его исполнения, подписаны со стороны ООО "Диаметр" - директором общества Агакарян Р.Э., либо Чемаревым В.П., действующим по доверенности от 11.11.2008, выданной Агакарян Р.Э. (л.д.113).

Налоговым органом указано, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Агакарян Р.Э. отрицает подписание каких-либо документов, объясняя регистрацию ООО "Диаметр" на ее имя утерей паспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в подтверждение налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Диаметр".

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках проверки не установлены. В ходе проверки налоговый орган не допрашивал Чемарева В.П., представляющего в проверяемом периоде интересы ООО "Диаметр" по доверенности, в порядке, предусмотренном ст.90 НК НФ, почерковедческой экспертизы подписи Агакарян Р.Э., не назначал.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента налоговым органом не установлено и в суд не представлено. Факт непредставления ООО "Диаметр" налоговой и бухгалтерской отчетности, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом не опровергнут факт совершения хозяйственных операций и их оплата, не доказано наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Налоговые органы в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года по делу N А60-33441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова