Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12175-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводу истца о том, что помимо регистрационных карт выполнение им научно-исследовательских работ подтверждается государственными контрактами, а также учесть, что налогоплательщик исправил ошибку в представленных сведениях о выполнении научных исследований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12175-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КА-А40/12359-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10512-07-П

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России по городу Москве о признании недействительным ее решения от 27.06.2005 N 12/14520-н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате недоимки по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату налога по акту выездной налоговой проверки от 17.03.2005 N 14/86-ДСП за 2003 г.

Решением от 27.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске Предприятию отказано, поскольку оно не доказало проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, дающих право на применение льготного налогообложения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предприятия, в которой оно ссылалось то, что обосновало право на применение льготного налогообложения.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п. "к" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в спорном периоде, данным налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

Согласно п. 1.2 Положения о государственной регистрации и учете открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, утвержденного приказом Министерства науки и технологий Российской Федерации от 17.11.97 N 125, обязательной государственной регистрации во ВНТИЦ подлежат все открытые НИОКР, выполняемые организациями Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм.

В связи с этим утверждение судов о том, что зарегистрированные в установленном нормативными правовыми актами порядке научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы не могут быть отнесены к таковым без последующего дополнительного подтверждения какими-либо еще компетентными органами, не соответствует названному нормативному правовому акту. Поэтому судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки довода Предприятия о том, что имеющиеся у него регистрационные карты о регистрации НИОКР подтверждают их наличие в общем объеме выполняемых Предприятием работ в размере не менее 70%.

Кроме того, на основании приложения N 2 к вышеназванному Положению отнесение выполняемых работ к НИОКР и определение вида регистрируемой работы осуществляется организацией-исполнителем.

Суд при толковании вышеназванного Положения ссылался на протокол допроса в рамках уголовного дела свидетеля Е.Ю.С. - работника ФГУП "ВНТИЦ", на которое Положением возложена регистрация НИОКР.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ свидетель подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела, а не осуществляет толкование нормативных правовых актов.

В силу ст. 6, 13, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ именно суд применяет законодательство, нормативные правовые акты в отношении конкретных обстоятельств дела.

При наличии у суда сомнений в принадлежности выполненных Предприятием работ к НИОКР суд был вправе назначить судебную экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу Предприятия о том, что помимо регистрационных карт выполнение им НИОКР подтверждается государственными контрактами на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, опытно-технологических работ, заключенным с Департаментом безопасности, экологии и чрезвычайных ситуаций Минатома России, в частности государственным контрактом N 130.03.01/24(439-н) от 03.06.2003 (л.д. 113 т. 7).

Суд ссылается на то, что процент льготируемых работ определяется отнесением суммы строки 222 графы 3 к строке 221 графы 3 и умножением полученного результата на 100. В соответствии с представленными в Инспекцию Предприятием Сведениями о выполнении научных исследований и разработок за 2003 г. данные строки 222 составили 115933,3 тыс. руб., строки 221 - 192379,5 тыс. руб., что, по подсчетам Инспекции, составило 60,26% льготируемых работ. Однако Предприятие включило в объем льготируемых работ строку 223 (научно-технические услуги) - 22580,2 тыс. руб., чем завысило процент льготируемых работ (72%).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу Предприятия о том, что строка 223 была заполнена ошибочно и весь объем выполненных работ подлежал отражению в строке 222; допущенная ошибка исправлена путем представления в Инспекцию сведений о выполнении научных исследований и разработок за 2003 г., в которых в строке 222 стоимость работ указана 143758,8 тыс. руб., а строка 223 не заполнена (л.д. 25,26 т. 1).

Нельзя принять во внимание ссылку суда на объяснения работника Предприятия Л.В.В.(л.д. 33 т. 1) о заполнении бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в нарушение ст. 88, п. 7 ч. 2 ст. 155 АПК РФ указанное лицо не было допрошено судом в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся в деле объяснения Л.В.В. получены оперуполномоченным ОРЧ без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как представитель Предприятия в заседании суда кассационной инстанции утверждал, что указанное лицо отказалось от этих объяснений.

Суд первой инстанции ссылается на наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что с 22.12.2005 и до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку принятыми в ходе предварительного следствия мерами установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным (л.д. 47 т. 1).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 27.06.2006 по делу N А40-231/06-14-2 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.09.2006 N 09АП-11365/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.