Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А41/12194-06-П Удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из наличия возможности возвращения имущества, приобретенного по ничтожной сделке, в муниципальную собственность, кроме того, истцом не доказана необходимость применения к заявленным требованиям исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А41/12194-06-П
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Химкинского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Медрекс Инструменте" о признании недействительным договора купли-продажи от 26 июля 1996 г. N 07-в нежилого помещения, общей площадью 694,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного помещения в муниципальную собственность, а также выплаты ответчику из муниципального бюджета 187447 руб. 72 коп.

Иск основан на нарушении, при продаже спорного нежилого помещения, ЗАО "Медрекс Инструменте" п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-11857/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 г. N ЮАП-790/05-ГК, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КГ-А41/7452-05 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения, относился ли ответчик к лицам, имеющим право на выкуп арендованного имущества, на основании разрешения вопросов о том, было ли ЗАО "Медрекс Инструменте" создано в процессе приватизации и заключался ли с ним договор аренды спорного нежилого помещения на основании конкурса (аукциона).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2006 г. в иске отказано. Принимая решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения был заключен на основании договора от 22 сентября 1995 г. аренды муниципальных помещений для использования их под кафе-столовую, продовольственной магазин сроком на 10 лет - с 22 сентября 1995 г. по 21 сентября 2005. При этом суд указал на истечение срока исковой давности по требованию истца о применении последствий ничтожной сделки в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. решение суда первой инстанции отменено. Договор купли-продажи от 26 июля 1996 г. N 07-в нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора в силу того, что ответчик не имел права на выкуп нежилого помещения в соответствии с п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535. Отказ в применении последствий недействительности сделки обоснован истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2006 г. N КГ-А41/6326-06-П постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-11857/04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость правильно разрешить вопрос о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и установить состояние приобретенного по сделке имущества на предмет наличия возможности возвращения его в натуре в муниципальную собственность.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. решение суда первой инстанции от 7 февраля 2006 г. отменено. Договор купли-продажи от 26 июля 1996 г. N 07-в нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, признан недействительным, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, возложены обязательства:

- на ответчика - вернуть в муниципальную собственность Химкинского района Московской области часть здания - встроенное нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 702,50 кв.м., инв. N 1094, лит. А, объект N 1, часть N 50, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, просп. Юбилейный, д, 50, номер объекта 50:10:01:00161:001:0050 (свидетельство о государственной регистрации права от 2 марта 2000 г. серия АБ 0660446);

- на истца - возвратить ЗАО "Медрекс Инструменте" из муниципального бюджета Химкинского района Московской области 187447 руб. 72 коп.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Медрекс Инструменте" не являлось акционерным обществом открытого типа, созданным путем преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации; договор аренды N 1096 от 22 сентября 1995 г. не заключался на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда; имущество бывшего кафе N 6 ранее не сдавалось ответчику в аренду.

Исследуя вопрос о применении исковой давности к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26 июля 1996 г. N 07-в в силу ст. 203 ГК РФ было прервано предъявлением настоящего иска.

Рассмотрев вопрос о последствиях недействительности сделки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии возможности возвращения в муниципальную собственность приобретенного по ничтожной сделке имущества.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г., а решение арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2006 г. оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил факт несоответствия сделки закону при признании договора купли-продажи от 26 июля 1996 г. N 07-в недействительным в силу ст. 168 ГК РФ; признав договор купли-продажи ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о состоянии приобретенного по сделке имущества и возможности возвращения его в муниципальную собственность.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что двусторонняя реституция проведена судом с нарушением требований п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции высказался о договоре купли-продажи нежилого помещения от 26 июля 1996 г. N 07-в как о ничтожной сделке, указав при этом на позицию, подтвержденную судом кассационной инстанции в постановлении от 14 июля 2006 г. N КГ-А41/6326-06-П, принятом по настоящему делу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности возвращения имущества, приобретенного по ничтожной сделке, в муниципальную собственность в соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности и констатирует соответствие данного вывода позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12 сентября 2006 г. N 6520/06.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и не влекущие согласно положениям ст. 288 АПК РФ отмену либо изменение обжалованного судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-11857/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.