Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 07АП-10841/10

г. Томск

28 апреля 2011 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н. , Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей"

по ходатайству временного управляющего об отстранении руководителя должника - Вадима Владимировича Косенко,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 в отношении должника - Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Олег Владимирович Клемешов.

Временный управляющий Олег Владимирович Клемешов 29.10.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении руководителя ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" - Вадима Владимировича Косенко от должности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 (резолютивная часть объявлена 28.12.2010) суд отстранил руководителя должника - ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" Вадима Владимировича Косенко от должности по ходатайству временного управляющего. Исполнение обязанностей руководителя должника возложено на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем членов ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" - Константина Анатольевича Яковлева.

С определением не согласился должник - ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником было представлено доказательство невозможности исполнения требований о предоставлении документации, содержащихся в запросах временного управляющего О.В. Клемешова в силу объективных причин. Кроме того, непредставление руководителем должника перечисленной в запросах документации не препятствует временному управляющему в сборе информации об имуществе и обязательствах должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей", в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предмет спора отсутствует.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Олега Владимировича Клемешова об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает данный отказ, как заявленный с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии разногласий, возникших между арбитражным управляющим и должником, отказ от жалобы противоречит закону и нарушает права лица, участвующего в деле о банкротстве - должника, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2010, председателем Оргкомитета должника является Вадим Владимирович Косенко. (т.1., л.д. 133-138).

Утвержденным определением суда от 07.09.2010 временным управляющим О.В. Клемешовым в адрес председателя оргкомитета должника было направлено уведомление от 09.09.2010 о последствиях введения процедуры наблюдения, запрос от 09.09.2010 N 03 о предоставлении 49 наименований документов, запрос от 09.09.2010 о проведении инвентаризации и повторное уведомление от 28.09.2010 о последствиях введения процедуры наблюдения.

В связи с непредставлением руководителем должника документов по запросам, 15.11.2010 временным управляющим в адрес председателя оргкомитета ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" по всем имеющимся адресам были повторно направлены уведомление о введении в отношении о введении наблюдения исх. N 44.1, запрос о предоставлении временному управляющему документов N 44.2, а также запрос о проведении инвентаризации N 44.3 (т.2, л.д. 42-52).

Поскольку ни в срок, установленный в запросах N 03 от 09.09.2010, N 20 от 28.09.2010 N 44.2 от 15.11.2010, ни после истечения указанного срока, руководителем должника не были переданы временному управляющему истребованные документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, временный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Статьей 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Статья 69 Закона о банкротстве определяет порядок рассмотрения судом ходатайства временного управляющего, правовые основания отстранения руководителя должника и правовые последствия.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи временный управляющий обязан, направить копию ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что данную обязанность временный управляющий исполнил, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статья 69 Закона о банкротстве).

Отстраняя В.В. Косенко от должности руководителя должника, суд правомерно квалифицировал его действия по непередаче необходимых документов для исполнения временным управляющим обязанностей по проведению наблюдения и составления финансового анализа как нарушение статьи 66 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что должником представлено доказательство невозможности исполнения требований о предоставлении документации, содержащихся в запросах временного управляющего О.В.Клемешова в силу объективных причин.

Следуя материалам дела, председатель оргкомитета ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" представил копию акта от 03.08.2010 об отсутствии документов у ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей", составленного В.В.Косенко, из которой усматривается, что 03.08.2010 В.В.Косенко проведена инвентаризации документов ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей", в результате которой им было установлено отсутствие учредительных, бухгалтерских, судебных и иных документов (т.2 л.д.103). Также в материалы дела представлена копия справки о том, что по состоянию на 31.08.2010 в штате ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" работники отсутствуют. (т.2 л.д.104).

01.12.2010 указанные документы направлены в адрес временного управляющего (квитанция заказного письма N 25915) (т.2, л.д. 106).

28.12.2010 в судебном заседании первой инстанции представители должника поясняли, у должника имеются активы, однако состав активов неизвестен, установлен предварительный срок для проведения инвентаризации - 30.12.2010, что бухгалтерская отчетность должником за 3 квартал 2010 года в налоговый орган не сдавалась, должник о введении процедуры банкротства узнал только в ноябре 2010 года, после получения повторных запросов временного управляющего, временный управляющий имеет возможность самостоятельно получить бухгалтерскую отчетность, представленную должником в налоговый орган, непосредственно в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска. Также представитель должника пояснил, что в период 22-23 декабря 2010 в помещении, где находится В.В.Косенко произошел пожар, в котором сгорели документы, в том числе имеющие отношение к деятельности ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей", бывшим руководителем должника не переданы В.В. Косенко никакие документы должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался должник в судебном заседании - приказов о проведении инвентаризации, актов о пожаре, командировочного удостоверения В.В.Косенко, запросов руководителя должника В.В.Косенко бывшему руководителю должника - Ю.А.Хмелькову о передаче документов ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей", принятия мер к получению данных документов в установленном законом порядке, а также документального подтверждения исполнения обязанности по передаче временному управляющему документов, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства исполнения руководителем должника обязанности, установленной пунктом 3.2. статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление заказного письма N 25915 от 01.12.2010, поскольку из материалов дела следует, что указанным заказным письмом руководитель должника направил временному управляющему только копию акта об отсутствии документов, сведения об отсутствии работников у должника, копию письма руководителя должника членам ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей". Согласно сопроводительному письму от 26.11.2010, подписанному председателем ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" В.В.Косенко, иные документы временному управляющему не направлялись (т.2, л.д. 106-107).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе должником - ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 по делу N А45-15098/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев