Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 02АП-968/11

г. Киров

21 апреля 2011 г.

Дело N А82-5242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Федорова Е.В., действующего на основании доверенности от 30.07.10,

представителя ответчика - Белугина М.А., действующего на основании доверенности от 18.02.10,

рассмотрев апелляционные жалобы Банка "ВТБ" (Открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу N А82-5242/2009, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Банка "ВТБ" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле

к обществу с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" (ИНН 7604050582, ОГРН 1027600679292)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 7804312531, ОГРН 1057810108630), общество с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (ИНН 5048005969), общество с ограниченной ответственностью "Орифлейм Косметикс" (ИНН 7704270172, ОГРН 1047704019990), индивидуальный предприниматель Устян Валико Гришаович (ИНН 526300320922, ОГРН 3087602296000041),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк "ВТБ" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" (далее - ООО "КНК-Сервис", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в сумме 201 067 373 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил обратить взыскание на дополнительно образовавшиеся в результате реконструкции площади 2712,2 кв.м. здания мини-рынка, а также вновь возведенные здание кафе и здание проходной. В остальной части исковые требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением оценочной экспертизы заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 в принятии встречного иска ООО "КНК-Сервис" к Банку о признании договора об ипотеке от 20.11.2008 N ДИ-600000/2008/00508 недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (далее - ООО "Данон"), общество с ограниченной ответственностью "Орифлейм Косметикс" (далее - ООО "Орифлейм Косметикс"), индивидуальный предприниматель Устян Валико Гришаович (далее - Устян В.Г.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-1634/2010 по иску ООО "КНК-Сервис" к Банку о признании договора об ипотеке от 20.11.2008 N ДИ-600000/2008/00508 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 исковые требования Банка удовлетворены в части: обращено взыскание на заложенное имущество исходя из задолженности в размере 182 242 822 рублей 39 копеек с определением начальной продажной цены заложенного имущества в отношении: здания мини-рынка, здания КПП, здания очистных сооружений и земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на реконструированные и вновь возведенные объекты недвижимости (дополнительно образовавшиеся в результате реконструкции площади здания мини-рынка, вновь возведенное здание кафе, вновь возведенное здание проходной) и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым обратить взыскание на реконструированные и вновь возведенные объекты недвижимости

ООО "КНК-Сервис" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению Банка, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Банк указывает, что после заключения договора ипотеки ответчиком вопреки п. 3.3 договора о запрете на осуществление строительства зданий/строений/сооружений без предварительного письменного согласия истца было реконструировано здание мини-рынка, в связи с чем в дополнение к уже имеющейся и переданной истцу в ипотеку площади указанного здания образовалось 2712,2 кв.м. дополнительной площади этого же здания; а также ответчиком построено (вновь возведено) здание кафе площадью 90,5 кв.м. и здание проходной площадью 29 кв.м. (разрешительная документация на дополнительно образовавшиеся после реконструкции площади здания мини-рынка и вновь построенные здания проходной и кафе отсутствует, гос.регистрация права собственности на них не проводилась. Банк полагает, что поскольку договором ипотеки предусмотрен запрет возведения зданий или сооружений ответчиком без согласия истца, а также отсутствует запрет на распространение ипотеки на эти здания и сооружения, то ипотека распространяется на самовольно возведенные ответчиком здания кафе и проходной и дополнительно образовавшиеся в результате реконструкции площади здания мини-рынка. Также Банк считает, что законодательство не связывает возможность распространения ипотеки на вновь возведенные (реконструированные) после заключения договора ипотеки здания и сооружения с тем, передавался ли земельный участок по договору ипотеки как самостоятельный объект, либо вместе с уже находящимися на нем зданиями и сооружениями.

Ответчик в отзыве на жалобу истца сообщил, что довод об осуществлении реконструкции после заключения договора ипотеки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из письма экспертной организации ЗАО "Аудит-Центр" следует, что при фактическом осмотре объектов оценки 27.08.08 выявлен факт реконструкции, увеличения площади объекта по сравнению с указанной в свидетельстве, факт осуществления реконструкции до заключения договора ипотеки является общеизвестным и может быть подтвержден многими жителями Дзержинского района, ссылка о передаче в залог земельного участка, как самостоятельного объекта недвижимости, не зависимого от здания мини-рынка не соответствует закону. В обоснование своих доводов приложил письмо от 24.02.11 ЗАО "Аудит-Центр", резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5.04.11.

По мнению ООО "КНК-Сервис", решение суда первой инстанции незаконно в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся в отказе суда привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Минасяна А.К., чьи права и интересы затронуты в результате вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г.Ярославля.ООО "КНК-Сервис" указывает, что ответчик сообщал суду о том, что в производстве Дзержинского районного суда г.Ярославля находится дело по иску Минасяна А.К. к ООО "КНК-Сервис" о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений реконструированного здания мини-рынка, а также на земельный участок, на который обращено взыскание по оспариваемому решению. Также ООО "КНК-Сервис" ссылается на то, что суд не проверил доводы ответчика о незаключенности договора ипотеки (04.12.2008, в день заключения договора ипотеки, ООО "Контур", должник по обеспечиваемому договором ипотеки обязательству, признан банкротом, невозможность исполнения обязательства стала очевидной, исполнение по обеспечиваемому обязательству не будет иметь место).

Истец в отзыве на жалобу ответчика считает доводы относительно привлечения в качестве третьего лица Минасяна А.К. слабыми, т.к. даже если за Минасяном признано право собственности на результаты капитального вложения по инвестиционному договору, ипотека распространяется на возведенные здания и сооружения в соответствии с требованиями закона, ответчик без согласования истца произвел реконструкцию здания, договор ипотеки содержит все необходимые сведения и заключен с соблюдением требований, предъявляемым законодательством к предмету ипотеки.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между Банком и ООО "Контур" (заемщик) подписано кредитное соглашение N КС-600000/2008/00454, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 кредитного соглашения).

Согласно пункту 3.1 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 6 530 000 долларов США.

По пункту 5.1 кредитного соглашения срок предоставления кредитов согласован сторонами по 07.09.2011 включительно.

Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 08.09.2011 единовременно в полном размере (пункт 7.1 кредитного соглашения).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению 20.11.2008 между Банком и ООО "КНК-Сервис" (залогодатель) заключен договор об ипотеке здания в праве собственности и земельного участка в праве собственности N ДИ-600000/2008/00508, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности: здание мини-рынка кадастровый номер 76:23:011001:0701:003027676/0001, общей площадью 8494,7 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N 27676, расположенное по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 60, Лит. А, А1, А2, залоговой стоимостью 180 467 678 рублей 40 копеек; здание КПП кадастровый (условный) номер 76:23:011001:0230:003027676/0003, общей площадью 8,2 кв.м., назначение: нежилое,1-этажный, инв. N 27676, расположенное по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 60, Лит. В, залоговой стоимостью 1 000 рублей; здание (очистные сооружения), кадастровый (условный) номер 76:23:011001:0230:003027676/0031, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженностью 163,5 п.м., инв. N 27676, расположенные по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 60, залоговой стоимостью 1 000 рублей; земельный участок (земельный участок для эксплуатации мини-рынка), кадастровый номер 76:23:011001:0701, общей площадью 17070 кв.м., место нахождения: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 60, категория земель: земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 20 597 694 рубля 60 копеек.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 201 067 373 рубля.

Договор ипотеки прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 04.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 по делу N А56-44718/2008 ликвидируемый должник ООО "Контур" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу N А56-44718/2008 требования Банка в сумме 576 209 804,40 рублей, возникшие из кредитных соглашений от 22.04.2008 N КС-600000/2008/00148, от 26.08.2008 N КС-600000/2008/00431, от .09.2008 N КС-60000/2008/00454, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно заключению ОАО "Аудит-центр" от 18.01.2010 N 2/10 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 330 840 735 рублей, в том числе 306 079 225 рублей - рыночная стоимость здания мини-рынка зарегистрированные в установленном порядке площади - 232 004 497 руб., незарегистрированные площади - 74 074 728 руб., 20 646 рублей - здания КПП, 2 434 794 рубля - здание кафе, 244 431 руб. - здание проходной, 509 560 рублей очистные сооружения, 21 552 080 рублей - земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 по делу N А82-1634/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "КНК-Сервис" к Банку о признании договора ипотеки недействительным отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 по делу N А82-1634/2010 оставлено без изменений.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 данной статьи залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывал на реконструкцию объектов ипотеки, в результате которой возникли новые объекты и дополнительные площади, не являвшиеся ранее объектами залога.

Между тем изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Документов, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности (права хозяйственного ведения) залогодателя на вновь созданные объекты и площади материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на дополнительно образовавшиеся площади и вновь созданные объекты отказано правомерно.

Доводы Банка о распространении ипотеки на возведенные ответчиком здания кафе и проходной, а также на дополнительно образовавшиеся в результате реконструкции здания мини-рынка площади подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, право собственности на объекты недвижимости возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

До государственной регистрации права собственности (права хозяйственного ведения) залогодателя на возведенные вновь здания кафе и проходной, а также на дополнительно образовавшиеся в результате реконструкции здания мини-рынка площади указанные объекты не могут быть предметом ипотеки, и на них не может быть обращено взыскание.

Возражения ООО "КНК-Сервис" о незаключенности договора ипотеки материалами дела не подтверждаются.

Наступление срока исполнения обязательства в день заключения ипотеки не противоречит действующему законодательству, т.к. ипотека призвана обеспечить исполнение обязательств заемщика перед кредитором путем удовлетворения требований залогодержателя за счет продажи заложенного имущества.

Ссылка ООО "КНК-Сервис" о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Минасяна А.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признается судом необоснованной.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Минасян А.К., о привлечении которого ходатайствовал ответчик, не является стороной составляющего предмет настоящего спора договора ипотеки между истцом и ответчиком, оспариваемым решением не затрагиваются права и интересы указанного лица, Минасян А.К. доводов о нарушении своих прав не заявлял.

В связи с тем, что обжалуемое решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Минасяна А.К. по отношению к истцу либо ответчику, в удовлетворении ходатайства о привлечении Минасяна А.К. к участию в деле отказано правомерно.

Иные доводы заявителей не имеют правового значения для рассматриваемого спора и также не могут быть признаны в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу N А82-5242/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка "ВТБ" (Открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева