Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 05АП-1622/11

г. Владивосток

Дело

26 апреля 2011 г.

N А24-4392/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Донченко Алены Владимировны, Махунина Юрия Федоровича, Киселева Сергея Юрьевича, Петрова Михаила Алексеевича: Горбачева Татьяна Ивановна, загранпаспорт , доверенность от Донченко А.В. от 21.05.2010, сроком действия на 2 года; доверенность от Петрова М.А. от 21.05.2010, сроком действия на 3 года; доверенность от Манухина Ю.Ф. от 13.04.2010, сроком действия на 3 года;

ООО "Морион" - извещено надлежаще, не явилось,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морион"

апелляционное производство N 05АП-1622/2011

на решение от 27.01.2011

судьи Громова С.П.

по делу N А24-4392/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Донченко Алены Владимировны, Махунина Юрия Федоровича, Киселева Сергея Юрьевича, Петрова Михаила Алексеевича

к ООО "Морион"

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Донченко Алёна Владимировна, Манухин Юрий Федорович, Киселёв Сергей Юрьевич и Петров Михаил Алексеевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морион" по 1 429 447,90 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в пользу каждого из истцов.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, уменьшив их размер до 1 350 147,90 рублей действительной стоимости доли в пользу каждого, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.01.2011г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает правомерность определения рыночной стоимости недвижимого имущества Общества на основании отчета ИП Беленко И.В. от 15.04.2010 N 019/10-К, а не на основании отчета, представленного Обществом, выполненного тем же лицом 16.03.2008 N 108/09-К. При этом суд не дал оценки возражений и замечаниям ответчика относительно правильности заключения N 019/10-К. В частности, в указанном отчете неправильно установлен год постройки здания: должно быть -1965, а фактически указано -1980, что привело к неправильному указанию степени износа, и соответственно, остаточной стоимости здания. В подтверждение своего довода о завышении указанной в расчете истца арендной ставки (800 руб. за 1 кв.м) представил справки об арендной плате на аналогичное имущество в данном районе, согласно которым средняя ставка арендной платы не превышает 361 руб. за 1 кв.м. Также ответчик указывает на то, что в ходе проведения оценки в спорном отчете специалистом не применялся сравнительный подход со ссылкой на отсутствие достаточной и достоверной информации по сопоставимым объектам недвижимости. При этом, сдаваемая в аренду площадь (в отчете 470,5 кв.м), должна быть учтена только в размере фактически предоставляемой в аренду основной площади здания, в которую не включены площадь подвала (131,3 кв.м), а также помещений общего пользования (коридоры, лестницы и т.п.). Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о завышенной оценке стоимости имущества, как документально не подтвержденные, поскольку представленное заключение никем не оспаривалось. Кроме того, указанные отчеты составлены одним лицом и в один и тот же период, однако содержат в себе значительно различающиеся между собой показатели рыночной оценки стоимости административного здания. Указанное противоречие является недопустимым, поскольку неверное установление рыночной стоимости имущества ответчика влечет ошибочный расчет величины чистых активов общества, и как следствие, неправильное определение действительной стоимости доли вышедших участников. Сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09, суд первой инстанции в то же время не применил изложенные в нем указания.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель истцов на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

ООО "Морион" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (ныне Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю) 06.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044100943248, о чем выдано свидетельство серии 41 N 000211738.

Согласно Уставу ООО "Морион" уставной капитал Общества составляет 10 010,00 руб., а сумма долей участников 100%, которая разделена на 10 равных долей по 10% каждая номинальной стоимостью 1 001,00 руб.

Донченко А.В., Манухин Ю.Ф., Кисе лев С.Ю., Петров М.А. являлись участниками Общества с 10% долей в уставном капитале каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2010.

26.05.2010 истцы обратились к ответчику с заявлениями о выходе из состава

участников Общества и выплате им действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Протоколом собрания участников ООО "Морион" от 07.09.2010 принято решение о пере ходе долей Донченко А.В., Манухина Ю.Ф., Киселева С.Ю., Петрова М.А. к ООО "Морион" и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления, исходя из размера доли каждого - 10%.

Невыплата Обществом действительной стоимости доли каждого участника в его уставном капитале послужила основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Аналогичные положения закреплены в пункте 7.1 Устава ООО "Морион".

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

Порядок оценки стоимости чистых активов обществ, утвержден приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 10н/ 03-6/пз.

Согласно материалам дела, на момент выхода истцов из состава ООО "Морион" последнему на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый номер 41:05:0101001:621 и расположенное на нем административное здание общей площадью 471,5 кв.м., по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Геофизическая,3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2009 N 41 АВ 051469 и N 41 АВ 051410 соответственно.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Морион" по состоянию на 31.03.2010 следует, что активы Общества составили 893 000,00 рублей, где размер основных средств, в том числе указанной недвижимости составил 793 000,00 рублей. Размер пассивов с учетом значений, принимаемых к расчету в соответствии с Порядком оценки активов, составляет 866 000,00 рублей. Уставный капитал ответчика определен в размере 10 010,00 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции признал экспертизу, проведенную ИП Беленко И.В. от 15.04.2010 N 019/10-К, как надлежащее доказательство по делу. Согласно данной экспертизе рыночная стоимость административного здания составляет 14 294 479,00 рублей.

Сведений о том, что Общество в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 03.03.2001 N 26н, производило переоценку основных средств по текущей (восстановительной) стоимости, путем индексации или прямого расчета по документально подтвержденным рыночным ценам, в деле не имеется. Таким образом, в целях определения стоимости имущества ООО "Морион" использованию подлежат данные о рыночной стоимости основных средств Общества.

Ответчик, возражая по размеру рыночной стоимости недвижимости и действительной стоимости доли истцов на основании представленного ими заключения, представил суду заключение того же эксперта ИП Беленко И.В. от 16.03.2009 N 108/09-К, согласно которому рыночная стоимость административного здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Геофизическая, 3, составляет 10 033 826,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами, отчеты об оценке, суд первой инстанции установил, что в отчете от 15.04.2010 N 019/10-К, стоимость оцениваемого объекта недвижимости (здания), принадлежащего ООО "Морион" рассчитывалась исходя из реальной площади 471,5 кв.м., сведения о которой внесены в свидетельство о государственной регистрации права собственности, в то время как в отчете N 108/09-К общая площадь административного здания 262,80 кв.м., при том, что в обоих случаях использовался один и тот же технический паспорт, в котором указан год постройки основного здания как 1965, пристройки к нему -1980 (литер А, А1 в техническом паспорте, раздел V).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы об ошибочности указания в отчете N 019/10-К от 15.04.2010 на дату постройки оцениваемого здания как - 1980, поскольку исходя из сведений технического паспорта, основное здание было возведено в 1965г. Вместе с тем, суд считает, что данная ошибка не повлекла неправильность выводов оценщика относительно рыночной стоимости спорного здания, поскольку как видно из указанного отчета, при проведении расчетов и анализа представленных на исследование документов (в том числе, технического паспорта здания), оценщик при определении расчета рыночной стоимости в рамках затратного подхода учитывал рост стоимости строительства в период с 1969г. до даты проведения оценки. Исходя из изложенного, указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности указанного отчета.

Кроме того, в представленном ответчиком отчете N 108/09-К отсутствует анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта недвижимости, в том числе расчет стоимости земельного участка; осмотр объекта оценки производился в марте 2009; расчет рыночной стоимости в рамках затратного подхода не содержит сведений о подвальном помещении, а также детализированную оценку видов износа; полностью отсутствует расчет рыночной стоимости в рамках доходного подхода, а итоговая величина стоимости определена только на основании затратного подхода без учета доходного подхода.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенной оценке стоимости имущества определенного заключением от 15.04.2010 N 019/10-К и признает указанный отчет надлежащим доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Геофизическая, 3, принадлежащего ООО "Морион".

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как установлено судом, истцы являлись участниками ООО "Морион" с долей в размере 10% от уставного капитала общества.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Морион" по состоянию на 31.03.2010 с учетом заключения 15.04.2010 N 019/10-К, стоимость чистых активов общества составляет 13 528 479 руб. (разница между суммой активов общества (14 294 479 руб. + 100 000 руб.) и его пассивов (866 000 руб.)),, соответственно действительная стоимость доли каждого из истцов (10%) от размера уставного капитала, подлежащая взысканию с ответчика составляет разницу между стоимостью чистых активов и уставным капиталом общества (13 528 479 руб. - 10 010 руб.) х 0,1 = 1 351 846,90 рублей.

В соответствии с расчетом истцов размер действительной стоимости доли каждого составил 1 350 147,90 руб., что указанный размер не превышает. Поскольку доказательств выплаты ответчиком 1 350 147,90 руб. стоимости доли каждому истцу в материалах дела не содержится, исковые требования были правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 января 2011 г. по делу N А24-4392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац