Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12219-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет, кроме того, убыточность сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12219-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

ЗАО "Тексконтракт" (далее - заявитель, общество) 20.10.2005 г. представило в ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. и применению налоговых вычетов в сумме 3052077 руб. Одновременно с декларацией заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.01.2006 г. N 13/10, согласно которому обществу частично отказано в возмещении НДС в сумме 2557338 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Тексконтракт" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2006 г. N 13/10 в части отказа в возмещении НДС в размере 2557338 руб., а также начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в размере 41769,85 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 г. решение от 05.06.2006 г. отменено и признано недействительным решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 20.01.2006 г. N 13/10 в части отказа ЗАО "Тексконтракт" в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 2557338 руб. за сентябрь 2005 г. и об обязании налоговый орган возвратить из федерального бюджета заявителю НДС за сентябрь 2005 г. в размере 2557338 руб. с начисленными процентами в размере 41769 руб. 85 коп. путем возврата на расчетный счет.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 8 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета, поскольку отсутствие экономической выгоды сделки (убыточность) не дают основания для возмещения НДС из федерального бюджета. В нарушение процессуальных норм налоговый орган ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы установлены все существенные обстоятельства по делу, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, правильно применены нормы материального права и соблюдены процессуальные нормы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тексконтракт" считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 г. законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право ЗАО "Тексконтракт" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися отсутствия экономической обоснованности заключенных обществом экспортных сделок (их убыточности), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель по экспортным контрактам с иностранной компанией осуществил на экспорт поставку текстильной продукции.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за сентябрь 2005 г. обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта, получение экспортной выручки установлены судами и не оспаривается налоговым органом.

Оценив доводы сторон в отношении отсутствия экономической выгоды сделок с исследованием и оценкой конкретных документов применительно к нормам ст.ст. 165, 172, 176 НК РФ, с учетом того, что поступившая валютная выручка превысила цены, по которым поставленный на экспорт товар был приобретен заявителем, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что вывод налогового органа об экономической необоснованности сделок является неправомерным. При этом судом апелляционной инстанции правильно установлено, что заявитель имеет положительное итоговое сальдо баланса за январь-декабрь 2004 г., январь-июнь 2005 г., январь-сентябрь 2005 г. и согласно акту сверки расчетов по состоянию на 22.11.2005 г. у общества отсутствует задолженность по уплате налогов и сборов перед бюджетом, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, заявитель указывает, что в настоящее время убыток от конкретного вида хозяйственных операций связан с неблагоприятной экономической конъюнктурой в связи с высоким урожаем хлопчатника в 2004 году, затовариванием европейских рынков дешевыми тканями и готовой продукцией КНР, что следует из Статистического обзора N 2(10) "Российский и зарубежные рынки хлопка и хлопчатобумажной продукции" (с. 1-10), а поэтому заключение убыточных сделок является вынужденной мерой и обосновывается необходимостью сохранить присутствие на традиционных высококонкурентных рынках, окупить в большей части расходы на производство экспортной продукции, обеспечить выплату заработной платы работникам предприятия, поддержать хозяйственные связи с контрагентами, особенно находящимися в дотационных регионах. Данные возражения заявителя не опровергнуты налоговым органом в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая постановление суда апелляционной инстанции, исходит из норм статей 165, 176 НК РФ и из сложившейся судебно-арбитражной практики по спорному вопросу. В частности, из выводов Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 13234/05, согласно которым факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Другие доводы в кассационной жалобе не заявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 09АП-9081/2006-АК по делу N А40-25164/06-151-119 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.