Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 08АП-1720/11

город Омск

27 апреля 2011 г.

Дело N А46-12346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1720/2011) индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича (ОГРН 306550135500019) на решение Арбитражного суда омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12346/2010 (судья К.В.Храмцов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии третьего лица: Раченкова Александра Викторовича о признании незаконным решения от 16.03.2010 об отказе в государственной регистрации права и обязанности провести государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича -Токмаков С.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 22.07.2010 сроком действия 3 год;

от Раченкова Александра Викторовича - Токмаков С.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 30.03.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Василенко И.Г., предъявлено удостоверение N 032753, по доверенности N 256 от 30.12.2010 сроком действия 31.12.2011;

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Иванович (далее по тексту - предприниматель Попов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 16.03.2010 об отказе в государственной регистрации права и обязании произвести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12346/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Поповым А.И., отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Управление Росреестра по Омской области обоснованно отказало предпринимателю Попову А.И. в государственной регистрации права на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества, представленный заявителем в регистрирующий орган, свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на спорный объект недвижимого имущества. Кроме того, для проведения государственной регистрации предприниматель Попов А.И. не представил документы, необходимые в соответствии с федеральным законом для государственной регистрации прав, а именно, заявитель не представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Попов А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12346/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы, изложенные в решении. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить положения части 5 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Податель жалобы считает, что в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.

Представитель предпринимателя Попова А.И. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства государственной регистрации права, имеющие свои особенности, и в своем решении не дал правовую оценку действиям государственных регистраторов. Принятие решения о приостановке государственной регистрации права, государственным регистратором было незаконным уже в момент принятия этого решения, так же как и решение об отказе в государственной регистрации права.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзывах, представленных в первую инстанцию и в суд апелляционной инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Раченкова Александра Викторовича в судебном заседании указал, что поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением первого заместителя главы городского самоуправления от 05.07.1996 N 435-р товариществу с ограниченной ответственностью "Омскому предприятию "РИТО" разрешено строительство административного здания и ремонтных боксов на ранее отведенной территории пункта технического обслуживания автомобилей в Восточном промузле Октябрьского района.

5 ноября 2002 года зарегистрировано право собственности ООО "Рито" на административное здание и ремонтные боксы, общей площадью 162,10 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10 в. Объект завершен строительством на 91 % (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 452799).

18 февраля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "РиТО-Авто" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Технология" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: административное здание и ремонтные боксы, общей площадью 162,10 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10 В, объект завершен строительством на 91%.

1 марта 2004 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Технология" на административное здание и ремонтные боксы, общей площадью 162,10 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10 в. Объект завершен строительством на 91% (свидетельство о государственной регистрации серии 55АА N 615999).

9 февраля 2006 года между ЗАО "Технология" (продавец) и Поповым А.И., Раченковым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатели приняли в равных долях в общую долевую собственность административное здание и ремонтные боксы, общей площадью 162,10 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10-В, объект завершен строительством на 91 %.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 797411 от 14.10.2008 Попову А.И. принадлежит доля в размере _ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:0261, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здания, площадью 3006 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ, г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/322/2010-2861 от 06.12.2010 незавершенное строительством административное здание и гаражные боксы, площадью застройки 162,10 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10 в, принадлежат на праве общей долевой собственности Попову А.И. и Раченкову А.В. по _ доли каждому.

При обращении Попова А.И., Раченкова А.В. в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание и ремонтные боксы, общей площадью 162,1 кв.м, литера Б, степень готовности 91%, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10 В, в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: административное здание, ремонтные боксы, склад, назначение: нежилое, общая площадь 386,4 кв.м, литера ББ1, этажность: 1, инвентарный номер 6655525, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10В, регистрирующим органом им было отказано в регистрации на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; для проведения государственной регистрации не представлены документы, необходимые в соответствии с федеральным законом для государственной регистрации прав (сообщение Управления Росреестра по Омской области от 03.09.2010 N 01/068/2010-386, 409).

Считая, что решение регистрирующего органа, об отказе в государственной регистрации, не соответствует действующему законодательству, предприниматель Попов А.И. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12346/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Поповым А.И., отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, предприниматель Попов А.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.03.2010 об отказе в государственной регистрации права и обязании произвести государственную регистрацию.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Поповым А.И., отказал.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация производится путем внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании представленных документов с соблюдением установленного Законом о регистрации порядка.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

В силу статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Так, в частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным федеральным законом для государственной регистрации прав (абзацы 8, 10 пункта 1 вышеуказанной статьи).

Как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого отказа Управление Росреестра по Омской области указало, что заявителями не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель Попов А.И., оспаривая указанный вывод регистрирующего органа, ссылается на положения статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывая, что спорный объект недвижимости был реконструирован в 2009 году путем пристройки к нему склада и в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительства не требовалась, а потому и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не должно предоставляться.

Апелляционный суд поддерживает в данной части выводы суда первой инстанции и считает несостоятельной правовую позицию предпринимателя Попова А.И. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 09.02.2006 Попов А.И. и Раченков А.В. приобрели в равных долях в общую долевую собственность административное здание и ремонтные боксы, общей площадью 162,10 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10-В. Объект завершен строительством на 91%.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об указанном объекте как незавершенном строительством (выписка N 01/322/2010-2861 от 06.12.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Подпунктами 3, 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Поповы А.И. не представил доказательств, позволяющих отнести спорный объект недвижимости, равно как и пристроенный склад литера Б1, к строениям и сооружениям вспомогательного использования, а также того, что изменение спорного объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 22.04.2010 N 09/3630 административное здание, ремонтные боксы и склад, расположенные по ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10В в Октябрьском административном округе г. Омска, не являются объектами вспомогательного использования.

Согласно письму Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 16.04.2010 N ИСХ-10/ГЖСН-2146 по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10 В находится одноэтажное строение, состоящее из двух температурных блоков, работа строительных конструкций которых независима друг от друга: административное здание и ремонтные боксы (литера Б) и складские помещения (литера Б1). При этом выдача разрешения на реконструкцию обязательна.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что строительство административного здания и ремонтных боксов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10 В, осуществлялось на основании распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления от 05.07.1996 N 435-р "О разрешении ТОО "Омское предприятие "РИТО" строительства административного здания и ремонтных боксов на ранее отведенной территории в Восточном промузле Октябрьского района".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод заявителя о том, что выдача разрешения на строительства не требовалась, а потому и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорные объекты недвижимости также не должно было предоставляться в регистрирующий орган, обоснованно не принят судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем в регистрирующий орган при проведении государственной регистрации не представлялось.

Таким образом, в рассматриваемом случае у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

В государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: административное здание и ремонтные боксы, общей площадью 162,1 кв.м., литера Б, степень готовности 91%, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10 В, регистрирующим органом также отказано правомерно, поскольку в соответствии с пунктами 36, 65 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, пунктами 24, 25 Методических рекомендаций о порядке регистрации права на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, ранее существовавший объект прав прекращает свое существование с момента государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 100 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Попова А.И.

Кроме того, в связи с тем, что предприниматель Поповым А.И. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 24.12.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Попову А.И. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 24.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко