Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 07АП-2204/11

г. Томск

Дело N 07АП-2204/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А. В. Солодилова, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Г. Никитиной, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Речинский В. Г.- свидетельство ЕГРИП от 17.02.2011 г., Вальщиков В. А. - по доверенности от 26.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: Басманов А. А. - по доверенности от 01.09.2010 г. N 54, Митько В. М. по доверенности от 28.10.2010 г. N 71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2011 по делу N А45-17837/2010 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Речинского Владимира Григорьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 2 от 24.06.2010 г.,

и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Речинскому Владимиру Григорьевичу о взыскании 11 490 723,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Речинский Владимир Григорьевич (ОГРН 311547604800250) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 2 от 24.06.2010 г.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя 11490723,73 рублей

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2011 г. заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на момент подачи заявления Речинский В. Г. не являлся предпринимателем, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде; нарушений при проведении почерковедческого исследования не допущено; представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения; Предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов; Предпринимателем не подтверждена доставка товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 14.01.2010 г. по 20.05.2010 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., в результате которой установлено нарушение статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ, связанное с оформлением счетов-фактур, и статей 221, 237, 252 НК РФ, связанное с неподтвержденностью расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.

По результатам проверки составлен акт N 2 от 26.05.2010 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения Предпринимателя на акт, начальником Инспекции принято решение от 24.06.2010 г. N 2.

Данным решением Предпринимателю предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС, пени по НДС, недоимку по НДФЛ, пени по НДФЛ, ЕСН, пени по ЕСН.

Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 484 193,60 рубля за 2007 и 2008 годы.

Не согласившись с решением налогового органа N 2 от 24.06.2010 г. в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентами; представленные Предпринимателем документы содержат все необходимые сведения; Предпринимателем проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок налогообложения НДФЛ и ЕСН установлен главами 23, 24 НК РФ.

Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления своей деятельности Предпринимателем в 2007 году были заключены договоры на приобретение у ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития" товарно-материальных ценностей, а в 2008 году были заключены договоры на приобретение у ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Град", ООО "Аванта" товарно-материальных ценностей.

Согласно представленным в материалы дела Предпринимателем товарным накладным и счетам-фактурам от ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Град", ООО "Аванта" заявителем в 2007 - 2008 годах для последующей реализации приобретался лук репчатый.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка лука репчатого Предпринимателю произведена в соответствии с условиями договоров; оплата приобретенного лука репчатого осуществлялась через расчетный счет безналичным путем; затраты на приобретение товаров, используемых для уставных видов деятельности включались в профессиональные налоговые вычеты при расчете налоговой базы по НДФЛ, а сумма НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Град", ООО "Аванта" включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

В обоснование налоговых вычетов и в подтверждение произведенных расходов Обществом представлены все необходимые документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, документы об оплате товара.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; о наличии пороков в предъявленных счетах-фактурах, как выставленных и подписанных неустановленными лицами.

Действительно, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Артем" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 03.07.2006 г.; юридический адрес: г. Новосибирск, Красный проспект, 75, 554; уставный капитал - 10 000 рублей; в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. учредителем и руководителем значится Половников Артем Сергеевич; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года; основные средства отсутствуют; кроме директора иных работников нет; адрес регистрации ООО "Артем" является адресом "массовой" регистрации организаций; договоры аренды (субаренды) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по юридическому адресу не заключались; при анализе операций по расчетному счету установлено, что отсутствуют факты расходования денежных средств на обеспечение деятельности организации (хозяйственные нужды); в договоре купли-продажи без номера от 01.08.2006 г., заключенном между заявителем и ООО "Артем" не предусмотрена "схема доставки товара (откуда, кем, каким транспортом и куда) от Поставщика до Покупателя"; товарно-транспортные накладные отсутствуют. Учредитель и руководитель ООО "Артем" Половников А.С. в протоколе допроса N 117 от 23.03.2010 г. показал, что он по просьбе неустановленного лица ездил к нотариусу и в банк и подписывал какие-то документы, содержание которых не читал, никому доверенностей не выдавал; свой паспорт не терял, однако передавал его для копирования один раз, договоров не заключал и никаких документов не подписывал.

ООО "Синтез" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 15.05.2006 г.; руководителем и единственным учредителем в проверяемом периоде числится Левшин Александр Викторович; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года; исчисленные налоги к уплате минимальные; основные средства (в т.ч. транспортные средства) отсутствуют; кроме директора иных работников нет; адрес регистрации ООО "Синтез" является адресом "массовой" регистрации организаций; договоры аренды (субаренды) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по юридическому адресу не заключались; при анализе операций по расчетному счету установлено, что отсутствуют факты расходования денежных средств на обеспечение деятельности организации (хозяйственные нужды); в договоре купли-продажи без номера от 16.04.2006 г., заключенном между заявителем и ООО "Синтез" не предусмотрена "схема доставки товара (откуда, кем, каким транспортом и куда) от Поставщика до Покупателя"; товарно-транспортные накладные отсутствуют. Учредитель и руководитель ООО "Синтез" Левшин А. В. в протоколе допроса N 116 от 16.03.2010 г. показал, что он терял свой паспорт, никаких документов не подписывал, договоров не заключал, расчетные счета не открывал, ООО "Синтез" не регистрировал.

ООО "Технология развития" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 10.10.2006 г.; руководителем и единственным учредителем в проверяемом периоде числится Ефременко Мария Степановна; бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с момента регистрации; адрес регистрации ООО "Технология развития": г. Новосибирск, ул. Каменская, 74 является адресом "массовой" регистрации организаций; договоры аренды (субаренды) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по юридическому адресу не заключались; при анализе операций по расчетному счету установлено, что отсутствуют факты расходования денежных средств на обеспечение деятельности организации (хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; в договоре купли-продажи без номера от 16.07.2007, заключенном между заявителем и ООО "Технология развития" не предусмотрена "схема доставки товара (откуда, кем, каким транспортом и куда) от Поставщика до Покупателя"; товарно-транспортные накладные отсутствуют. Учредитель и руководитель ООО "Технология развития" Ефременко М. С. в протоколе допроса N 120 от 08.04.2010 показала, что она ООО "Технология развития" не регистрировала, никаких документов, связанных с регистрацией организаций не подписывала, паспорт у нее могли взять "не очень хорошие знакомые" без ее ведома, паспорт не теряла, никаких документов, в том числе договоров не заключала и не подписывала, расчетные счета не открывала.

ООО "Газсервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 21.02.2007 г.; руководителем и единственным учредителем в проверяемом периоде числится Сенченко Петр Николаевич; ООО "Газсервис" снято с налогового учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в связи с изменением места нахождения на адрес: г. Калининград, ул. Пролетарская, 114; договоры аренды (субаренды) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. по юридическому адресу не заключались; при анализе операций по расчетному счету установлено, что отсутствуют факты расходования денежных средств на обеспечение деятельности организации (хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере расходования денежных средств; договором купли-продажи без номера от 21.01.2008, заключенном между заявителем и ООО "Газсервис" не предусмотрена "схема доставки товара (откуда, кем, каким транспортом и куда) от Поставщика до Покупателя"; товарно-транспортные накладные отсутствуют. Учредитель и руководитель ООО "Газсервис" Сенченко П. Н. в протоколе допроса без номера от 16.03.2010 г. показал, что он не является учредителем и руководителем ООО "Газсервис", летом 2007 года терял свой паспорт, однако заявления в правоохранительные органы не подавал, т.к. через несколько дней паспорт нашелся, никаких документов не подписывал, договоров не заключал, расчетные счета не открывал.

ООО "Аванта" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 29.01.2008 г.; руководителем и единственным учредителем в проверяемом периоде числится Жданов Роман Александрович; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года; исчисленные налоги к уплате минимальные; основные средства (в т.ч. транспортные средства) отсутствуют; кроме директора иных работников нет; адрес регистрации ООО "Аванта": г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24, договоры аренды (субаренды) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. по юридическому адресу не заключались; при анализе операций по расчетному счету установлено, что отсутствуют факты расходования денежных средств на обеспечение деятельности организации (хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетному счету характеризуется транзитным расходование денежных средств; в договоре купли-продажи без номера от 04.07.2008 г., заключенном между заявителем и ООО "Аванта" не предусмотрена "схема доставки товара (откуда, кем, каким транспортом и куда) от Поставщика до Покупателя"; товарно-транспортные накладные отсутствуют. Учредитель и руководитель ООО "Аванта" Жданов Р. А. в протоколе допроса N 115 от 12.03.2010 г. показал, что он был у нотариуса и подписывал какие-то документы, в банке также подписывал какие-то документы, никогда не терял свой паспорт, организацию ООО "Аванта" знает, руководил ООО "Аванта" его заместитель Александр Николаевич, лично им договоры не заключались и не подписывались, расчетный счет открывал в муниципальном банке, платежные поручения не подписывал, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подписывал.

ООО "Град" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 03.06.2008 г.; руководителем и единственным учредителем в проверяемом периоде числится Терехов Иван Евгеньевич; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года; исчисленные налоги к уплате минимальные; основные средства (в т.ч. транспортные средства) отсутствуют; кроме директора иных работников нет; адрес регистрации ООО "Град": г. Новосибирск, ул. Военная, 4; договоры аренды (субаренды) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. по юридическому адресу не заключались; при анализе операций по расчетному счету установлено, что отсутствуют факты расходования денежных средств на обеспечение деятельности организации (хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетному счету ООО "Град" носит транзитный характер; в договоре купли-продажи без номера от 21.10.2008 г., заключенном между заявителем и ООО "Град" не предусмотрена "схема доставки товара (откуда, кем, каким транспортом и куда) от Поставщика до Покупателя"; товарно-транспортные накладные отсутствуют. Учредитель и руководитель ООО "Град" Терехов И. Е. в протоколе допроса N 118 от 05.04.2010 г. показал, что он ездил к нотариусу и в банк, где подписывал какие-то документы, паспорт не терял, другим лицам паспорт не передавал, договоров не заключал и не подписывал, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.

Согласно справке эксперта N 5145 от 06.05.2010 г. Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области подписи от имени руководителей ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Аванта", ООО "Град" в первичных документах, представленных на проверку Предпринимателем выполнены не руководителями ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Аванта", ООО "Град", а другими лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установления указанных обстоятельств недостаточно для вывода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Град", ООО "Аванта", поскольку установленные Инспекцией обстоятельства не доказывают того, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Апелляционная инстанция отмечает, что показаний Половникова А. С., Левшина А. В., Ефременко М. С., Сенченко П. Н., Жданова Р. А., Терехова И. Е., являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, не подкрепленных совокупностью других доказательств, недостаточно для выводов о получении заявителем налоговой выгоды. Сами по себе данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о неразъяснении П. Н. Сенченко при проведении допроса положений статьи 51 Конституции РФ не влияет на выводы о неполучении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Половников А. С., Жданов Р. А., Терехов И. Е. не отрицали факта регистрации на свое имя организаций ООО "Артем", ООО "Аванта", ООО "Град" соответственно и подписания документов, необходимых для осуществления такими организациями хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о том, что объяснения П. Н. Сенченко, полученные сотрудником правоохранительных органов, могут использоваться в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, не имеется.

Объяснения, полученные сотрудниками правоохранительных органов, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Однако пояснения П. Н. Сенченко применительно к настоящему делу не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, поскольку такие объяснения даны не в отношении ООО "Газсервис", являющегося контрагентом Предпринимателя.

Из справки N 5145 от 06.05.2010 Экспертно-криминалистического центра следует, что эксперту не представилось возможным дать однозначное заключение в отношении подписей Ефременко М. С. в товарных накладных; Терехова И. Е. в договоре от 21.10.2008 г., счетах-фактурах, товарных накладных.

Вероятностные выводы эксперта не исключают факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, представленных Предпринимателем в материалы дела, руководителями ООО "Град" и ООО "Технология развития".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение исследования Смелковым А. Н., а не Самаровой Ю. С., указанной в постановлении Инспекции от 15.04.2010 г. N 1, является нарушением проведения исследования, поскольку изменение одного эксперта на другого при соблюдении методики проведения исследования не может повлиять на конечные выводы.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции в указанной части со ссылкой на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как исследование проведено в ходе налоговой проверки в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и не имеет отношения к судебной экспертизе.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонена справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области N 5145 от 06.05.2010 г. в качестве доказательства по делу, поскольку из справки не ясно, в связи с какой проверкой, в отношении какой организации (физического лица или индивидуального предпринимателя) проводилось экспертное исследование; поставленные перед экспертом в постановлении N 1 от 15.04.2010 г. вопросы изложены экспертом в своей редакции.

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Аванта", ООО "Град" персонала, имущества или транспортных средств не может свидетельствовать о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность такими организациями не осуществлялась, поскольку непредставление организациями сведений об имуществе и доходах персонала не препятствует им в исполнении сделок, а также не может быть поставлено в вину Предпринимателю, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности заявителя об указанных обстоятельствах.

Фактически доводы налогового органа о подписании представленных Предпринимателем документов неустановленными лицами, о ненахождении контрагентов заявителя по юридическому адресу; об отсутствии у контрагентов заявителя необходимой численности работников, имущества (основных, транспортных средств) свидетельствуют о недобросовестности ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Аванта", ООО "Град", при этом не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Аванта", ООО "Град", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель совершал спорные хозяйственные операции с контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Доводы налогового органа о заключении договоров поставки между заявителем и ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Аванта", ООО "Град" без личного контакта руководителей также подлежат отклонению, поскольку заключение договоров без непосредственного личного присутствия при подписании договоров руководителей не противоречит требованиям гражданского законодательства и является сложившейся практикой в предпринимательской деятельности.

Ссылка Инспекции на непроведение заявителем проверки документов, удостоверяющих личность лиц, подписавших договоры поставки, не принимается.

Налогоплательщик лишен возможности проверить обоснованность отражения в государственном реестре юридических лиц сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Более того, сам регистратор при наличии административного ресурса фактически при регистрации не обладает такой способностью.

Кроме того, налоговый орган не смог пояснить суду, каким нормативным актом предусмотрено, что Предприниматель, намереваясь заключить договор с другой организацией (чья регистрация в качестве юридического лица подтверждается материалами дела), имеет право проверять документы, удостоверяющие личность (паспорт) у лица, намеревающегося подписать договор.

С учетом изложенного, заявитель удостоверился в правоспособности своих контрагентов, зарегистрированных налоговыми органами в установленном порядке и являющихся действующими юридическими лицами; адреса, указанные в представленных заявителем документах, являются юридическими адресами контрагентов Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта непроявления Предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными лицами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием для вывода о получении таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности Предпринимателя и ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Аванта", ООО "Град" в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенные Предпринимателем товар - лук репчатый непосредственно связан с реально осуществляемой предпринимательской деятельностью; товар, приобретенный у ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Аванта", ООО "Град", в дальнейшем был реализован третьим лицам.

Налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенного заявителем товара.

Более того, налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов суммы, полученные от реализации приобретенного заявителем товара.

Доводы налогового органа о приобретении Предпринимателем лука репчатого не у ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Аванта", ООО "Град", а на оптовом рынке, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

Факт оплаты заявителем поставленного ему товара подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Указание налогового органа на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов предпринимателя (ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Аванта", ООО "Град") подлежит отклонению.

Фактов снятия поступавших на расчетные счета ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Аванта", ООО "Град" денежных средств с целью их последующего возврата перечислившим их контрагентам, в том числе Предпринимателю не установлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель после осуществления оплаты имел какое-либо отношение к денежным средствам, поступившим на расчетные счета ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Аванта", ООО "Град".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не представлены доказательства доставки ему товара.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы необоснованными.

Исходя из требований действующего законодательства, оформление товарно-транспортных накладных обязательно в случаях перевозки груза автотранспортной компанией либо неоформления товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Факт принятия товара к учету подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

Предпринимателем в материалы дела представлены такие товарные накладные, поэтому отсутствуют основания для вывода о неподтверждении Предпринимателем факта принятия товара к учету.

Представление Предпринимателем документов, подтверждающих доставку товара, в настоящем случае не требуется, поскольку заявитель не является заказчиком перевозки.

Кроме того, Предпринимателем не заявлено налоговой выгоды, связанной осуществлением доставки товара.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности заявленных Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Аванта", ООО "Град".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции от 24.06.2010 г. N 2.

Довод налогового органа о том, что на момент подачи заявления Речинский В. Г. не являлся предпринимателем, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Предприниматель, обращаясь в суд, представил свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 22.06.2004 г.

Сведений об утрате статуса индивидуального предпринимателя (в том числе документы, подтверждающие истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулирование или признание утратившей силу государственной регистрации в связи с прекращением гражданином предпринимательской деятельности и т.д.) у суда первой инстанции не имелось.

Представление Инспекцией в суд апелляционной инстанции доказательств утраты Речинским В. Г. статуса индивидуального предпринимателя в настоящем случае не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Как следует из представленного заявителем в суд апелляционной инстанции свидетельства от 17.02.2011 г., Речинский В. Г. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, прекращение производства по настоящему делу будет противоречить задачам судопроизводства, поскольку Речинский В. Г. не сможет обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения Инспекции, и фактически будет лишен права защитить свои права, нарушенные незаконным решением налогового органа.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2011 по делу N А45-17837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А. В. Солодилов С. Н. Хайкина