Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 13АП-5105/11

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2011 г.

Дело N А56-51680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5105/2011) ЗАО "СМУ-617" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-51680/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по требованию ЗАО "СМУ-617" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Либор"

при участии:

от истца (заявителя): Аксенова О.В. (дов. 18.04.2010)

от ответчика (должника): Матвиенко Н.С. (дов. 09.02.11)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 в отношении ЗАО "Либор" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ЗАО "СМУ-617" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 000 руб. Требование было направлено в суд по почте 15.02.2011.

Определением от 02.03.2011 требование кредитора принято к производству, с указанием на рассмотрение его после введения процедуры банкротства, следующей за наблюдением, поскольку требование предъявлено с нарушением срока, установленного п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ЗАО "СМУ-617" просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок предъявления требования не пропущен, поскольку согласно информации, указанной в газетной публикации от 15.01.2011, кредиторы вправе предъявлять требования в течение месяца со дня опубликования сведений о введении наблюдения. Податель жалобы, ссылаясь на норму п.3 ст. 192 ГК РФ, полагает, что последний день срока истекал - 15.02.2011, а, следовательно, срок предъявления требования им пропущен не был.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора доводы жалобы поддержал, представитель должника высказал консолидированную с кредитором позицию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В соответствии с п.7 той же статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", срок подачи требования истекал 14.02.2011. Требование ЗАО "СМУ-617" согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд - 15.02.2011, т.е. по истечении срока, установленного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Ошибочное указание временным управляющим в тексте публикации месячного срока предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника не может изменить установленный законом порядок исчисления срока предъявления такого требования (30 календарных дней).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО "СМУ-617" подлежит принятию и рассмотрению в процедуре, следующей после наблюдения, в связи с чем, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-51680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-617" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен