Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 14АП-851/11

г. Вологда

21 апреля 2011 г.

Дело N А05-2679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от ФНС России Коквина В.А. по доверенности от 12.04.2011,

от конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. представителя Потопальского П.В. по доверенности от 25.07.2008, Авдеева Р.В. по доверенности от 12.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года

по делу N А05-2679/2009 (судьи Цыганков А.В., Баранов И.А., Чиркова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - Завод, Должник) Рябовола Юрия Анатольевича, выразившихся в необоснованном увеличении размера имущественных требований к Должнику на сумму 1 537 854 руб. 34 коп. по причине увеличения текущих расходов на оплату привлечённых лиц, уменьшении конкурсной массы, в осуществлении расчётов в период конкурсного производства через кассу Должника, и об отстранении Рябовола Ю.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 31 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области не согласилась с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что её права и законные интересы нарушены и действия конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. могут повлечь возникновение убытков, поскольку материалами дела доказаны факты незаконности его действий по необоснованному увеличению размера текущих требований Должника на сумму 1 537 854 руб. 34 коп. в связи с оплатой услуг привлечённых лиц, уменьшению конкурсной массы и осуществлению расчётов в период конкурсного производства через кассу Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Заявил о замене заявителя по настоящей жалобе - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с реорганизацией.

Представители конкурсного управляющего в отзыве и в устном выступлении просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 03.12.2010 N ММВ-7-4/689 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области реорганизована путём слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым заменить заявителя по настоящей жалобе - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 возбуждено производство по делу о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.10.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.01.2010 конкурсным управляющим утверждён Рябовол Ю.А.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в её обоснование указал на нарушение конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в использовании кассы, а не расчётного счёта Должника, заключении трудовых договоров с привлечёнными специалистами, в связи с чем увеличились расходы на проведение процедуры банкротства, что в свою очередь приведёт к уменьшению конкурсной массы Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), который вступил в силу с 30.12.2008, внесены изменения в Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ. В связи с этим Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 (пункт 1 информационного письма от 04.06.2009 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в отношении Завода производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 05.03.2009, то рассмотрение дела должно осуществляться с учётом новой редакции Закона.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счёт должника либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчётного счёта. При этом срок открытия основного счёта должника в ходе конкурсного производства законом не установлен.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника Рябоволом Ю.А. 01.11.2009 издан приказ N 11-к, в котором указано, что с 30.10.2009 основным счётом Должника является расчётный счёт N 40702810800010001660 в Калужском филиале АКБ "ФОРА-БАНК", все расчёты в процедуре конкурсного производства следует производить через основной расчётный счёт, остальные расчётные счета подлежат закрытию (лист дела 64).

Довод Уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела. Представленная копия карточки счёта 50.1 за период с 02.10.2009 по 30.09.2010, подписанная главным бухгалтером Завода, таким доказательством не является, поскольку с очевидной достоверностью не подтверждает приведённые обстоятельства. Из данного документа не следует, что Рябовол Ю.А. осуществлял расчёты через кассу Должника, либо то, что расчёты совершались с ведома или по его поручению.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (аналогичное право было закреплено и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве - пункт 3 статьи 24).

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 12, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры и дается надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данное привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов Должника от 14.12.2009 на данном заседании единогласно принято решение о разрешении Рябоволу Ю.А. привлечь следующих лиц: заместителя главного бухгалтера, экономиста по сбыту, помощника арбитражного управляющего с ежемесячной выплатой каждому по 30 000 руб., водителя 1 класса с окладом 15 000 руб. в месяц и юриста с оплатой его услуг в размере 45 000 руб. в месяц, при этом установив, что общий размер не должен превышать предусмотренный статьёй 20.7 Закона о банкротстве лимит (лист дела 74).

Названное решение комитета кредиторов Должника не обжаловано, недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Уполномоченным органом таковых доказательств не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения данных лиц, установление им вознаграждений в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных на них обязанностей, Уполномоченным органом не представлено, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем.

Лимит расходов, определённый статьёй 20.7 Закона о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства Рябоволом Ю.А. не превышен.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с данными требованиями заявитель должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем Уполномоченным органом не указано, в чем выразилось нарушение его прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника, какие негативные последствия наступили либо могли наступить в результате совершения обжалуемых действий.

Кроме того, в случае обращения в арбитражный суд с настоящим требованием обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является наличие убытков или возможность их причинения Должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего Должника Рябовола Ю.А. незаконными и отстранении его от исполнения своих обязанностей, поскольку причинение (возможность причинения) убытков не усматривается.

Доводам жалобы, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года по делу N А05-2679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева