Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12238-06 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика в порядке восстановления нарушенных прав обеспечить подачу электроэнергии в нежилые помещения, арендованные истцом, суду необходимо учесть, что предусмотренная договором аренды обязанность арендатора по компенсации коммунальных расходов арендодателя предполагает встречное предоставление коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12238-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "БЕМТА" (далее - ЗАО "БЕМТА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУМсервис" (далее - ООО "РУМсервис") об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом по договору аренды от 11.10.2000 N 01-7/294 и возмещении причиненных убытков в размере 161380 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 425, 611, 612 ГК РФ и мотивированы неправомерностью действий ответчика (арендодателя) по отключению электроэнергии в арендуемых истцом помещениях, что привело к невозможности осуществления истцом его хозяйственной деятельности и возникновению убытков в виде неполученного дохода.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Монолит-эксперт".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил запретить ООО "РУМсервис" препятствовать ЗАО "БЕМТА" в пользовании арендованным помещением, а именно: обязать ответчика в порядке восстановления нарушенных прав обеспечить подачу электроэнергии в нежилые помещения, расположенные в д. 18, стр. 1 по пер. Фурманный г. Москвы, общей площадью 255,7 кв.м., предоставленные по договору аренды N 01-7/294 от 11.10.2000 и запретить отключение электроэнергии, взыскать с ООО "РУМсервис" 802.070 руб. убытков.

Решением от 03.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что отключение электроэнергии в арендуемых истцом помещениях произошло по вине самого истца, в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерности. Суд указал также на то, что договором аренды на ответчика не возложена обязанность обеспечивать подачу электрической энергии и последний не является организацией, эксплуатирующей электроустановки в спорных помещениях. Требование о взыскании убытков судом признано также необоснованным.

На принятые судебные акты ЗАО "БЕМТА" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, выразившуюся в неприменении закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон - п. 1 ст. 611 ГК РФ; на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении имеющимся в деле доказательствам; нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ, выразившееся в невынесении решения по одному из заявленных требований.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 255,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Фурманный пер., д. 18, стр. 1 на основании договора аренды от 11.10.2000 N 01-7/294, заключенного с ГУП "Спецстрой-эксплуатация".

Помещения переданы в аренду для использования под клинику и медицинские кабинеты.

Впоследствии в связи с переходом права собственности на спорные помещения к ООО "Монолит-эксперт" и с передачей их последним в доверительное управление ООО "РУМсервис", в соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2004 N 4 к договору, подписанным между истцом и ответчиком, арендодателем по спорному договору стало ООО "РУМсервис".

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.12.2005 г. ответчиком произведено отключение электроэнергии в арендуемых истцом помещениях, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что электроснабжение спорных помещений не является обязанностью ответчика, последний не является организацией, эксплуатирующей электроустановки в спорных помещениях, отключение электроэнергии произошло по вине истца. Тем самым суд не установил неправомерности действий ответчика по отключению электроэнергии.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов обеих инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению имущества.

Согласно п. 1.1 договора аренды назначение спорного имущества - использование под клинику и медицинские кабинеты.

Установленная пунктами 2.2.2 договора обязанность арендатора по компенсации коммунальных расходов арендодателя предполагает встречное предоставление коммунальных услуг.

Договор аренды, на основании которого истцу предоставлены в пользование нежилые помещения, не предусматривает обязанности арендатора заключить договор энергоснабжения напрямую с энергоснабжающей организацией, либо выступить в качестве субабонента.

Более того, закон (ст. 546 ГК РФ) предоставляет право прекращения или ограничения подачи электроэнергии только энергоснабжающей организации.

Ответчик таковой не является.

В этой связи выводы суда об отсутствии признаков неправомерности в действиях ответчика, а также вывод о том, что отключение электроэнергии произошло по вине самого истца сделаны без учета требований закона, а также условий договора аренды.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям п. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, положенные истцом в основание иска, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме с применением к спорным правоотношениям норм материального права, подлежащих применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3833/06-91-36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.