Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12259-06 Истец вправе требовать выкуп недвижимого имущества, поскольку является организацией, созданной в процессе приватизации, занимающей нежилые помещения на основании договора аренды с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12259-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Выхино-92" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения общей площадью 474,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 185/19: подвал, помещение N II, комн. NN 1, 2 этаж 1, помещение N V, комн. N 1-19 по цене 5.317.797 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г., по делу N А40-32670/06-52-2-14 СГУП по продаже имущества г. Москвы обязан заключить договор купли-продажи указанного помещения на условиях приложенного к материалам дела проекта договора.

Арбитражный апелляционный суд дело не рассматривал.

Департамент имущества г. Москвы в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, которое вынесено, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права, по неисследованным материалам дела, просит о принятии нового судебного акта об отказа в иске.

От ООО "Выхино-92" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель департамента в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ООО "Выхино-92" с кассационной жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, проверив законность решения арбитражного суда в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "Выхино-92" создано в процессе приватизации имущества государственного предприятия. Между ТОО "Выхино-92" и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы в 1992 году заключен договор купли-продажи основных и оборотных средств арендного предприятия - ателье N 36. В плане приватизации указано, что занимаемое истцом помещение передается ему в аренду с правом выкупа через год.

Недвижимое имущество - нежилое помещение передано территориальным управлением Москомимущества ТОО "Выхино-92" в аренду по договору от 21.05.1993 г. сроком до 01.01.1994 г. или до момента приватизации. В последующих договорах аренды условие о выкупе помещения не предусматривалось, что оценено арбитражным судом как нарушение закона.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что истец, являлся арендным предприятием, с 1991 года по настоящее время занимает спорное нежилое помещение, постоянно использует его в процессе хозяйственной деятельности.

Право на выкуп помещения истец основывает на положении п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.

Согласно указанной норме в случае, если все имущество государственного или муниципального предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное недвижимое имущество подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником недвижимого имущества. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона (27.04.2002 г.) положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

С заявлением о продаже помещения истец обратился в Департамент имущества г. Москвы 29.01.2003 г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать выкупа недвижимого имущества.

Цена отчуждаемого помещения определена арбитражным судом по состоянию на 09.12.2004 г. исходя из 5.317.797 руб. согласно отчету N 2004-288 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной по заказу Департамента имущества г. Москвы.

В связи с тем, что договор купли-продажи помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 185/19 с истцом не заключен, в силу п.п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" заключение договора обязательно, арбитражный суд вынес законное и обоснованное решение об обязании заключить договор, по цене, действовавшей на декабрь 2004 года, которую арбитражный суд счел объективно отражающей стоимость имущества на момент, когда такой договор купли-продажи должен быть заключен при обращении ООО "Выхино-92" за выкупом.

Приведенные в кассационной жалобе положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" могут применяться в случае внесудебного порядка заключения договора.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 года по делу N А40-32670/06-52-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.