Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12269-06 В удовлетворении иска об обязании внести в реестр акционеров запись об акциях общества на имя заявителя отказано, поскольку истцом не указано, с какого лицевого счета подлежат списанию акции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12269-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АКРО" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Иркол" об обязании внести в реестр акционеров запись об акциях ОАО "АКРО" на имя С.

Исковые требования мотивированы тем, что из письма СГУП по продаже имущества города Москвы от 25.04.06 следует, что истец является акционером ОАО "АКРО" и обладает акциями в количестве 409 штук; истец свои акции никому не передавал, однако по данным ответчиков сведения об акционере С. отсутствуют в реестре акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что в настоящее время в реестре акционеров ОАО "АКРО" отсутствуют акции на счетах "ценные бумаги неустановленных лиц" и "лицевой счет эмитента", все акции в настоящее время распределены между акционерами, виндикационный иск истцом не заявлен; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявил.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм об исковой давности; суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении дела слушанием; право собственности истца на акции возникло в процессе приватизации при проведении закрытой подписки на акции среди учредителей; данные, представленные ЗАО "Иркол", не отвечают требованиям законодательства о закреплении в реестре акционеров всех фактов и документов, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра, и обо всех действиях реестродержателя по внесению этих изменений.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; отзыв на жалобу представлен ОАО "АКРО".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что требование об обязании внести запись в реестр акционеров не может быть удовлетворено, поскольку для зачисления акций необходимо, прежде всего, указание на то, с какого лицевого счета подлежат списанию акции в пользу истца.

Судом установлено, что на счетах "ценные бумаги неустановленных лиц" и "лицевой счет эмитента" акции отсутствуют.

Истец не указал, с какого лицевого счета, по его мнению, подлежат списанию акции в его пользу, и не заявил виндикационный иск.

Суд правомерно исходил из того, что само по себе письмо СГУП по продаже имущества города Москвы не подтверждает право собственности истца на акции, исходя из требований статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку с момента приватизации прошло более десяти лет, и если истец считал себя акционером и владельцем акций, он должен был узнать о нарушении своего права.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Довод жалобы о том, что истец в заседании 7 августа 2006 года был не готов к рассмотрению дела, однако суд не отложил дело слушанием, не может быть признан обоснованным, поскольку ходатайство истца об отложении дела слушанием было рассмотрено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 7 августа 2006 года, при этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для удовлетворения данного ходатайства.

В связи с этим кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для вывода о нарушении судом процессуальных прав истца.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2006 года по делу N А40-32647/06-48-207 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13104/2006-ГК от 16 октября 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.