Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 08АП-1318/11

город Омск

26 апреля 2011 г.

Дело N А75-9699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном 26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражны апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1318/2011) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011, принятое по делу N А75-9699/2010 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" (ОГРН 1046601122919, ИНН 6620009903) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" о взыскании 15 974 313 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Урал-Истоксервис" - представитель Тихомиров А.Н. (паспорт, по доверенности N 21 от 15.11.2010);

от ЗАО "Нижневартовскбурнефть" - представитель Телицын Ф.М. (паспорт, по доверенности N 68-10 от 30.12.2010);

от ООО "Евротрейд" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" (далее - ООО "Урал-Истоксервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - ЗАО "Нижневартовскбурнефть", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ООО "Евротрейд", третье лицо) о взыскании 15 874 313 руб. 19 коп. основного долга и 100 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу N А75-9699/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО "Урал-Истоксервис" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры возвращено 17000 руб. перечисленных по платежному поручению от 18.11.2010 N 403.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Урал-Истоксервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что письмо N 27 - Нв от 04.08.2008 от имени директора ООО "Урал-Истоксервис" подписано неустановленным лицом, что подтверждается экспертизой проведенной в рамках уголовного дела. Ссылается на то, что ответчик в результате данного решения получил право на неосновательное обогащение, поскольку в рамках уголовного дела ЗАО "Нижневартовскбурнефть" признано потерпевшим.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе истец приложил копии документов.

Между тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, истец ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлял.

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ООО "Урал-Истоксервис".

ЗАО "Нижневартовскбурнефть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Евротрейд" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Урал-Истоксервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Нижневартовскбурнефть" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 N 17-266 (том 1 л.д. 12-18) в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2008 N 1, от 01.08.2008 N 2 (том 1 л.д. 19-20, 31).

По условиям договора оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 N 17-266 истец (по договору - исполнитель) обязался оказать услуги по обеспечению товарно-материальными ценностями (ТМЦ) объектов производства работ ответчика (по договору - заказчик) на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях договора. Наименование, качество, количество, ассортимент, цена и стоимость определяются перечнем.

Сумма договора ориентировочно составляет 129 092 732 руб. 77 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 договора оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 N 17-266).

Согласно пункту 2.2 договора оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 N 17-266 оплата производится в течение 45 дней с момента предъявления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 27.06.2008 N 1 стороны согласовали дополнительный перечень объемов услуг и тем самым увеличили сумму договора, которая ориентировочно составила 149 353 663 руб. 09 коп. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 2 стороны согласовали дополнительный перечень ТМЦ и тем самым увеличили сумму договора, которая ориентировочно составила 167 795 396 руб. 35 коп. с учетом НДС.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 N 17-266 ООО "Урал-Истоксервис" поставило ЗАО "Нижневартовскбурнефть" товар на общую сумму 15 874 313 руб. 19 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (том 1 л.д. 44-150, том 2 л.д. 1-125, том 3 л.д. 46-55).

27.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 44/10 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Нижневартовскбурнефть" обязательств по оплате поставленного ООО "Урал-Истоксервис" товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Урал-Истоксервис" поставило ЗАО "Нижневартовскбурнефть" товар на общую сумму 15 874 313 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными.

ЗАО "Нижневартовскбурнефть" возражая на заявленные исковые требования ссылается на оплату товара в полном объеме третьему лицу - ООО "Евротрейд" на основании письма истца от 04.08.2008 N 27- Нв (том 3 л.д. 66, том 4 л.д. 27).

Факт оплаты третьему лицу в полном объеме стоимости поставленного ответчику товара в августе 2008 года подтверждается платежными поручениями, выпиской с лицевого счета ответчика в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (том 3 л.д. 67-132, том 4 л.д. 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник праве при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные документы в подтверждение факта оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать не доказанным факт того, что ответчик произвел оплату надлежащему лицу.

Так, письмо от 04.08.2008 N 27-Нв помимо оспариваемой истцом подписи директора содержит печать юридического лица.

Истец указывает, что письмо N 27-Нв от 04.08.2008 от имени директора ООО "Урал-Истоксервис" подписано неустановленным лицо, что подтверждается экспертизой проведенной в рамках уголовного дела.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Истец ссылается на копии материалов уголовного дела, возбужденного 23.01.2009 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, и заключение эксперта N N 710, 711 по уголовному делу (том 4 л.д. 30, 64-69).

Постановлением от 17.04.2010 (том 4 л.д. 53) предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с невозможностью установить лицо, которое совершило хищение денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенная по уголовному делу экспертиза не является доказательством исполнения подписи от имени истца неустановленным лицом.

Так, экспертом в заключении не сделано выводов о том, что подпись от имени директора Мухаметгалеева А.Г. выполнена не им (том 4 л.д. 76-78). Вывод эксперта заключается в невозможности установления исполнителя подписи от имени директора ООО "Урал-Истоксервис" Мухаметгалеева А.Г. ввиду несопоставимости исследуемой подписи в письме от 04.08.2008 N 27-Нв и экспериментальных подписей Мухаметгалеева А.Г.

Какие-либо доказательства, исполнения подписи от имени истца в письме неустановленным лицом, ООО "Урал-Истоксервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Урал-Истоксервис", не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно оплаты поставленного товара и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения подписи от имени истца на спорном письме неустановленным лицом, принимая во внимание наличие оттиска печати ООО "Урал-Истоксервис" на указанном письме, основания ставить под сомнение волеизъявление истца на изменение (переадресацию) получателя денежных средств при исполнении договора оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 N 17-266, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии указанного письма лицом управомоченным на принятие исполнения обязательства по оплате является ООО "Евротрейд", что не противоречит положениям статьи 312 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица - ООО "Евротрейд" осуществлялось по поручению истца (исполнителя), в связи с чем, договор оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 N 17-266 правомерно признан исполненным ответчиком в пользу истца.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Предположения подателя жалобы о том, что ответчик в результате данного решения получил право на неосновательное обогащение, поскольку в рамках уголовного дела ЗАО "Нижневартовскбурнефть" признано потерпевшим, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу N А75-9699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич