Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12283-06 Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что регистрация изменений в реестре товарных знаков производится на основании судебного акта о признании договора уступки товарного знака недействительным в общем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12283-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Гражданин Ж. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский охотничий стиль", обществу с ограниченной ответственностью "Русский охотничий стиль XXI век" о признании недействительной сделки по отчуждению прав на товарные знаки: "ТНЕРМО XX" (дата регистрации 23.04.03 г. N 239272), "Речная команда" (дата регистрации 8.09.04 г. N 274862), "TEAM RIVER" (дата регистрации 2.06.04 г. N 269653, "POSHUNTER" (дата регистрации 15.09.98 г. N 167762), оформленную передаточным актом от 17.12.2004 г., между ответчиками; обязании ООО "Русский охотничий стиль XXI век" передать ООО "Русский охотничий стиль" права на указанные товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Инспекция Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве, гражданин Ш.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51834/05-133-435 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей Ж. апелляционной жалобы на судебное решение производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8846/06-122-17 определением от 29.05.2006 г.

Производство по делу возобновлено 16.06.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2006 г. за N 09АП-4594/2006-ГК судебное решение отменил в части, признал недействительной сделку по отчуждению прав на товарные знаки, заключенную между ответчиками, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Ж. просит об отмене постановления в части отказа ему в применении последствий недействительности ничтожной сделки передачи прав на товарные знаки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил о принятии нового решения об удовлетворении требования.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель Роспатента заявил, что оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

При проверке законности постановления апелляционного суда с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснения, данного представителем Роспатента, участвующего в разбирательстве по жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая возникший спор повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о признании недействительной сделки по передаче исключительных прав на товарные знаки, основано на том, что Ж. как участник ООО "Русский охотничий стиль" с долей 50% в уставном капитале общества не принимал решение об одобрении данной сделки, совершенной с заинтересованностью, как этого требует ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также Ж. мотивирует иск тем, что сделка по передаче прав заключена безвозмездно и не соответствует требованиям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 14.03.2005 г. на общем собрании участников ООО "Русский охотничий стиль" принято решение о продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащих С., Ж. в пользу Ш., о внесении изменений в устав и утверждении новой редакции устава общества; об отстранении от должности генерального директора С. и назначении на должность генерального директора Ш.; о признании недействительным договора о создании и деятельности ООО "Русский охотничий стиль".

По иску Ж. решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2006 г. по делу N А40-8846/06-122-17 было признано недействительным решение ИФНС N 36 по г. Москве от 17.03.2005 г. N 356 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Русский охотничий стиль", проведенной на основании решения общего собрания участников от 14.03.2005 г.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что Ж. является участником общества с долей 50% уставного капитала общества.

Арбитражный суд установил, что со стороны ООО "Русский охотничий стиль" и ООО "Русский охотничий стиль XXI век" сделка по отчуждению прав на товарные знаки, оформленная передаточным актом от 17.12.2004 г., подписана одним лицом - С., который одновременно являлся генеральным директором указанных обществ, в связи с чем в совершении сделки имелась заинтересованность.

В нарушение положения ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом оспариваемой сделки на общем собрании участников общества не принималось.

Материалами дела не подтверждается и возмездность сделки по передаче прав на товарный знак.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно отменил решение суда в части и признал сделку недействительной.

Оставляя судебное решение без изменения в части отказа в применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд исходил из того, что регистрация изменений в реестр товарных знаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам производится на основании судебного акта о признании договора уступки товарного знака недействительным в общем порядке. Законодательство не предусматривает перерегистрацию товарных знаков за первоначальным правообладателем.

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов в опровержение изложенной арбитражным апелляционным судом правовой позиции.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Роспатента подтвердил, что регистрация изменений в реестре товарных знаков на основании данного постановления арбитражного суда о признании недействительным договора уступки товарных знаков соответствующими службами Роспатента производится и будет завершена.

В данном случае общие положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Учитывая, что основания для изменения постановления арбитражного суда отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года N 09АП-4594/2006-ГК по делу N А40-51834/05-133-435 Арбитражного с уда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.