Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-2419/11

г. Пермь

22 апреля 2011 г.

Дело N А50-14524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП КХ "Ритм" Фаляховой Э.Р.: Фаляхова Э.Р., определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-14524/2008, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю): Бабочкина Я.П., доверенность от 21.12.2010, паспорт,

от Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края: Уразова Е.В., доверенность 14.01.2011, паспорт,

от Братковой Т.В.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП КХ "Ритм" Фаляховой Эльвиры Рафиковны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2011 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-14524/2008,

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Ритм" (ИНН 5910007945, ОГРН 1045901336843)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Ритм" (далее - должник, МУП КХ "Ритм", Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 13.04.2009 конкурным управляющим должника утверждена Фаляхова Э.Р.

17.08.2010 конкурсный управляющий должника Фаляхова Э.Р. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Касьяновой Е.М. (руководитель должника), Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края (собственника имущества должника) и взыскании с указанных лиц солидарно 13 446 277 руб. 18 коп.

Определением от 18.10.2010 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Браткова Т.В. (бывший руководитель должника).

До рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий заявил отказ от требований в отношении Касьяновой Е.М., а также уточнил требования. Определением суда от 27.12.2010 требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, заявленные к собственнику имущества должника, в размере 11 178 832 руб. 08 коп., выделены в отдельное производство.

В связи с чем, предметом судебного разбирательства по настоящему производству явились требования конкурсного управляющего о привлечении Всевалодо-Вильвенского поселения Александровского муниципального района Пермского края (далее - Поселение) и Братковой Т.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц солидарно 8 863 723 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2011) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Производство по требованиям в отношении Касьяновой Е.М. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку ими не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по состоянию на 01.01.2005 недоимка по налогам и сборам у должника составила 856 598 руб. В течение первого квартала 2005 была оплачена и зачтена сумма 186 854 руб. 96 коп., при этом возникли новые непогашенные обязательства по обязательным платежам на сумму 698 825 руб. и недоимка на конец первого квартала 2005 составила 1 368 569 руб. Также отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2005 размер кредиторской задолженности Предприятия составил 8 027 тыс. руб. Стоимость активов составляла 28 743 тыс. руб., из которых основные средства в сумме 21 321 тыс. руб., обращение взыскания на которые сделало невозможным продолжение деятельности должника. Помимо этого, обращает внимание на то, что кредиторская задолженность Предприятия состоит из признанного арбитражным судом денежного требования уполномоченного органа в размере 13 405 708 руб. 50 коп., Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в сумме 10 771 руб. 21 коп. и Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в размере 2 333 руб. 14 коп., а также в реестр включена задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору в размере 27 464 руб. 33 коп. При этом на момент подачи настоящего заявления реестр требований кредиторов должника не погашался, возможность формирования конкурсной массы составила 2 328 445 руб. 10 коп. Таким образом, погашение требований кредиторов в размере заявленных требований невозможно.

До начала судебного заседания от Поселения поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Братковой Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы она не усматривает.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа устно поддержал позицию конкурсного управляющего.

В ходе пояснений представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к делу расчета процентов стоимости чистых активов должника.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку уполномоченный орган не указал на наличие и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить расчет в суд первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела данного документа апелляционный суд не усматривает.

Представитель Поселения по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части прекращения производства по требованиям конкурсного управляющего в отношении Касьяновой Е.М. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.08.2009 (л.д. 44-47 т.1) МУП КХ "Ритм" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2004 при создании.

В соответствии с уставом Предприятия, утвержденным постановлением Главы администрации г. Александровска от 12.07.2004 N 726 (л.д. 58 т.1), учредителем должника является муниципальное образование в лице администрации г. Александровска (правопредшественник Поселения в силу Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3418-805 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района").

В период с 12.07.2004 по 12.05.2008 руководителем должника являлась Браткова Т.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении МУП КХ "Ритм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

Решением того же суда от 24.03.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.04.2009 конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

Обращаясь с настоящим заявлением (с учетом уточнения - л.д. 143-145 т.1) конкурсный управляющий ссылался на то, что по результатам 1 квартала 2005 размер кредиторской задолженности должника был равен 8 027 тыс. руб., стоимость активов должника составляла 28 743 тыс. руб., из которых 21 321 тыс. руб. - основные средства, обращение взыскания на которые делало невозможным продолжение деятельности Предприятия, а также на то, что Браткова Т.В., как руководитель должника, и Поселение, как учредитель должника, не исполнили обязанность, установленную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче (не позднее 30.04.2005) в суд заявления о признании МУП КХ "Ритм" несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его субсидиарную ответственность в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечений вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснила, что основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности являются положения абз. 2 и 5 п.1 ст. 9 и ст. 10 Закона о банкротстве. Отчетной датой возникновения обязанности по подаче должником заявления о признании банкротом является 30.04.2005.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз.2 данного пункта), а также если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (абз.5 данного пункта).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Данными нормами не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Поселения вследствие неподачи последним заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не могут быть удовлетворены.

Из приведенных выше норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона (в данном случае обстоятельств, указанных в абз.2 и 5 п.1 ст.9 Закона о банкротстве), и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как установлено выше в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается только на то, что по итогам первого квартала 2005 размер кредиторской задолженности должника составил 8 027 тыс. руб., стоимость активов составляла 28 743 тыс. руб., из которых 21 321 тыс. руб. - основные средства, обращение взыскания на которые делало невозможным продолжение деятельности Предприятия.

Между тем, из указанного соотношение размеров активов и обязательств должника не усматривается наличие условий, при которых могла возникнуть у руководителя должника обязанность обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом, поскольку стоимость активов существенно превышает размер кредиторской задолженности, а невозможность продолжения деятельности, в случае обращения взыскания на часть имущества должника, конкурсным управляющим не доказана. Кроме того, соотношение размеров активов и обязательств должника, не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Рассматривая такое основание обязательной подачи должником заявления о банкротстве в арбитражный суд, как наступление случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, следует обратить внимание на тот факт, что имеются в виду обязательства, срок исполнения которых должником наступил, а не обо всех обязательствах.

Однако заявитель не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наступления момента, когда у руководителя наступила обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд ни в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, ни в соответствии с абз.5 этого же пункта.

Конкурсным управляющим не представлены также доказательства наличия конкретных обязательств, срок исполнения которых наступил после 30.04.2005.

К имеющемуся в деле состоянию расчетов с бюджетом по налогам и сборам МУП КХ "Ритм" (л.д. 159-163 т.1), суд относится критически, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами, а кроме того, данные сведения не позволяют определить размер субсидиарной ответственности, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Иные доказательства, на основании которых можно было бы установить конкретный состав и размер обязательств должника для определения размера ответственности бывшего руководителя, в деле отсутствуют.

При рассмотрении такого основания обязательной подачи должником заявления о банкротстве в арбитражный суд, как наступление случая, когда обращение взыскания на имущество должника сделает невозможной или затруднит хозяйственную деятельность последнего, имеются в виду ситуации, когда в силу отсутствия у должника имущества, непосредственно не участвующего в производстве, для исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель налагает арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, станки, оборудование и иные основные средства в соответствии с Законом о банкротстве.

Однако истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие исполнительных производств и момент их возникновения, следовательно не доказал наступления момента, когда у руководителя наступила обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для привлечения Братковой Т.В. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд находит справедливым указание суда первой инстанции на то, что одним из обязательных условий привлечения лица к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, которая может быть выявлена только после полного формирования конкурсной массы.

Как установлено судом и конкурсным управляющим не опровергается, в настоящее время последним принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности в размере более 2 млн. руб.

С учетом того, что конкурсная масса должника до конца не сформирована и возможности ее формирования не исчерпаны, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установления в данном случае размера непогашенной задолженности МУП КХ "Ритм" перед кредиторами, и, соответственно, размера ответственности.

При отмеченных обстоятельствах требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения правомерно.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и собственника имущества должника, как учредителя должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года по делу N А50-14524/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП КХ "Ритм" Фаляховой Эльвиры Рафиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева Д.Ю. Гладких