Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А41/12286-06 Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд указал, что протокол административного правонарушения был составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего, не извещенного о месте и времени составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А41/12286-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего предпринимателя Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 13.09.2006 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард".

В обосновании своих требований заявитель ссылался на то, что временным управляющим МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" Л. нарушены положения п. 3 ст. 14, пп. 6 и 7 ст. 24, ст.ст. 67, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2006 года не обжаловалось.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области нарушило процедуру привлечения ответчика к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ - в отсутствие арбитражного управляющего Л., поэтому не может служить основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по основаниям п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, как доказательство, полученное с нарушением закона.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы просит в кассационной жалобе отменить его и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Федеральной регистрационной службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Л. возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2005 г. по делу N А45-12945/05-27/201 в отношении МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Л.

27.01.2006 г. Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Новосибирска было заявлено требование о проведении собрания кредиторов. В установленные сроки собрание кредиторов временным управляющим проведено не было.

На первое собрание кредиторов МУП "ПАТП N 7", которое было назначено лишь на 26.04.2006 г., вместо временного управляющего прибыл его представитель К. по доверенности, выданной Л. 25.04.2006 г.

На основании ходатайства ИФНС РФ по Кировскому района г. Новосибирска собрание было отложено в связи с тем, что собрание проводилось без личного участия временного управляющего.

31.03.2006 г. ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области направлена жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Л.

12.04.2006 г. Управление Федеральной регистрационной службы направило Л. запрос о предоставлении документов, в котором также предлагалось явиться арбитражному управляющему 22.05.2006 г. к 10-00 час. в Управление Федеральной регистрационной службы и представить отчет о своей деятельности. Запрос разъяснял Л., что при подтверждении фактов нарушения законодательства о банкротстве в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

Почтовое отправление с вышеназванным запросом было возвращено отделением почтовой связи отправителю 05.06.2006 г. с отметкой "за истечением срока хранения".

30.05.2006 г. был отправлен в адрес ответчика повторный запрос, в котором Л. предлагалось явиться 10.07.2006 г. к 10-00 час. в Управление Федеральной регистрационной службы. Доказательства вручения данного запроса административным органом представлено не было.

10.07.2006 г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы составлен протокол об административном правонарушении N 00155406 в отсутствие арбитражного управляющего Л.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2 КоАП РФ.

Названной нормой права обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: предоставлено право давать объяснения, право на ознакомление с протоколом и право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола и т.д.

При составлении протокола у Управления Федеральной регистрационной службы отсутствовали доказательства вручения арбитражному управляющему Л. запроса от 30.05.2006 г., поэтому протокол составлен в отсутствии надлежащего уведомления ответчика, что является существенным процессуальным нарушением и лишает арбитражного управляющего соответствующих процессуальных гарантий, предоставленных ответчику законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. - N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Поскольку приведенные действия Управления Федеральной регистрационной службы существенным образом нарушают установленную КоАП РФ процедуру составления протокола об административном правонарушении, нарушают права ответчика, гарантированные ему законодательством, и не позволяют объективно рассмотреть дело, то суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2006 г. по делу N А41-К2-15458/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.