Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 г. N КА-А40/12306-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку заявитель подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, представив необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2006 г. N КА-А40/12306-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

ООО "Топсервис Дистрибьюшн" (далее - заявитель, общество) представило в ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 г. и документы в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 26.04.2006 г. N 23-28-2392/1756, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 985683 руб., обществу предложено уплатить НДС в сумме 9437895 руб., налоговые санкций, пени в сумме 636041 руб., отказано в уменьшении НДС, исчисленного по налоговой декларации за сентябрь 2004 г. в размере 4796199 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Топсервис Дистрибьюшн" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 26.04.2006 г. N 23-28-2392/1756.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 г., требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа и представленным доказательствам в отношении недобросовестности заявителя.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ООО "Топсервис Дистрибьюшн" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ООО "Топсервис Дистрибьюшн" на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 166, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты были представлены заявителем налоговому органу, недобросовестность заявителя не доказана налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является организацией, осуществляющей деятельность по реализации различных товаров народного потребления (элементов питания, аккумуляторов, ламп, фонарей, фотопленки, светильников). Основными поставщиками заявителя являются ООО "Крелла" и ООО "ЭнерПро". При этом судами правильно установлено, что у налогового органа нет претензий к порядку оформления документов, подтверждающих налоговые вычеты, и не ставится под сомнение существование товара, так как начислен НДС с реализации товара, что не оспаривается налоговым органом.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Об этом налоговый орган указывает в кассационной жалобе, поскольку на основании сведений, полученных о цепочке поставщиков товара от таможни до заявителя, им сделан вывод о том, что схема движения товара умышленно создана с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а также иных налогов, путем существенного завышения реальной стоимости товара, указанной в ГТД.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 230-О следует, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Определения следует читать как "329-О"

Согласно правовой позиции, содержащейся п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, как правильно установлено судами, весь товар был ввезен на территорию Российской Федерации и при его ввозе был уплачен НДС, который реально поступил в бюджет и от налогообложения не укрывался. При этом в оспариваемом решении сумма НДС, уплаченная на таможне, не выделена.

Судами обоснованно не приняты доводы налогового органа в отношении поставщиков заявителя - ООО "Крелла" и ООО "ЭнерПро", поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что непосредственные поставщики заявителя укрываются от налогообложения, довод о минимальной наценке не подкреплен сведениями о том, какая должна быть наценка с учетом порядка определения цены товара, установленного ст. 40 НК РФ.

В то же время судами дана надлежащая оценка копии налоговой декларации ООО "ЭнерПро" за сентябрь 2005 г., представленной заявителем вместе с уведомлением о ее получении налоговым органом, согласно которой исчислен к уплате НДС в сумме 57922 руб., начислен НДС с оборотов в сумме 977034 руб., а согласно оспариваемому решению сумма налогового вычета по этой организации у заявителя составила 916016 руб., что не опровергнуто налоговым органом.

Вывод судов о том, что перечисленные в оспариваемом решении учредители и участники этих организаций не имеют отношения к заявителю, налоговым органом не представлены доказательства каких-либо хозяйственных связей заявителя с данными организациями, является правильным.

Довод налогового органа о том, что иностранным продавцом товара является учредитель заявителя - "ИСПАУЭР ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД", был рассмотрен судами и обоснованно отклонен из-за отсутствия документального подтверждения этому, хотя судом первой инстанции запрашивались у налогового органа доказательства этого обстоятельства. При этом факт отсутствия иностранных фирм, а также иных юридических лиц в составе учредителей заявителя установлен судом апелляционной инстанции на основании учредительного договора общества и выписки из ЕГРЮЛ, что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что материалы дела не подтверждают участие заявителя в создании цепочки поставщиков для уклонения от налогообложения, либо знал о существовании такой цепочки.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. по делу N А40-36742/06-4-228 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.